Italia Sudafrica

[jpr williams]

E chi è che sa le cose o non le sa? Tu sai che io non le so? In base a cosa? E su cosa?

L'ho imparato frequentando l'università del forum
A forza di leggere...

[Aironifan]

Proprio non ti entra nella testa che il caso in questione sia DISCREZIONALE e che, come tale, tu non possa vantarti di avere ragione a termini di regolamento, eh? Troppo difficile.

Esistono le linee guida e la prassi, genio. Ma la smetti di parlare con tale ingiustificata sicumera di cose di cui evidentemente non sai un accidente?
[/quote]

Dunque se fischiava il doppio movimento commetteva un errore?

[Aironifan]

E chi è che sa le cose o non le sa? Tu sai che io non le so? In base a cosa? E su cosa?

L'ho imparato frequentando l'università del forum
A forza di leggere...

Non credo proprio che tu mi conosca abbastanza per valutare le mie competenze in qualsiasi altro ambito che non sia il rugby.

[pilonepoltrone]

posso sommessamente dire che mi sembra che il thread stia un po' degenerando?

[Ettore73]

Del resto la mentalità imperante oggi è proprio quella del disprezzo delle competenze.
Quando si trova uno che sa le cose chi non le sa la risolve sbatacchiando.
Va di moda così.
Si chiama effetto Dunning-Kruger.

Il disprezzo non è delle competenze, ma delle cavolate illogiche, spacciate per competenze.
E chi è che sa le cose o non le sa? Tu sai che io non le so? In base a cosa? E su cosa?
Vuoi entrare nel merito dell'argomento?

Rugby
C'è un regolamento. Uno lo cita e si ragiona sul punto. Cosa c'entrano le competenze? Uno non può avere una testa pensante per analizzare un caso di gioco in termini di regolamento? Bisogna per forza essere arbitri? E un arbitro in quanto tale, è esente dal dire cacchiate?

Vaccini
Ammesso e non concesso che io non conosca l'argomento (ma ti assicuro che ti sbagli di grosso!) Uno può osservare e informarsi, dopodiché in base a che cosa non potrebbe essere in grado di valutare con la sua testa? Se te hai una disfunzione cardiaca e vai dal cardiologo, lui ti espone la situazione e poi TI CHIEDE se vuoi operarti o no. Mica ti prende con la forza e ti mette sotto i ferri, perché lo dice la scienza.

Il problema è quando arriva uno che pretende di avere ragione in automatico perché ha le 'competenze', a dispetto di quali siano le argomentazioni dell'interlocutore. Che si parli di rugby, di vaccini o di punto e croce.

Lasciamo stare i vaccini per favore...la questione è sempre aperta e ci vorranno decenni prima che venga derubricata.

[MadRef]

posso sommessamente dire che mi sembra che il thread stia un po' degenerando?

Tanto ho ammutolito il campione di Dunning-Kruger del forum, pertanto la discussione è conclusa. Può continuare a dibattere da solo se vuole ma continuerà ad avere torto.

[jentu]

Interessante.
E dopo che l'ha posato in avanti, non immediately perché ci sono stati i tempi del placcaggio e non è riuscito immediately ad allungarsi, i tempi diventano abbastanza immediately per assegnare la meta?
Una casistica da centro studi CNAR.
Svizzero.

Faccio notare per l'ennesima volta, perché sembra proprio che questo messaggio non voglia passare (forse perché chiude la questione ed è quindi più comodo fare finta che non l'abbia già detto), che le tempistiche di rilascio/posizionamento/passaggio del pallone in qualunque altra area del campo non sono di certo più corte. Semplicemente vi state inventando un caso speciale in prossimità della linea di meta che non ha alcun riscontro nelle regole e nella prassi.

È dall'inizio di questa stucchevole discussione su una meta su cui si sta anche ridendo al bar, visto che non è stata inserita erroneamente negli highlights , che scrivo che il placcatore DEVE lasciare il placcato. Che la regola 14 permetta di posare la palla dove gli pare, è indubbio. Che l'arbitro sia intervenuto in tutela del 2 SAF, facendo spostare il nostro giocatore che lo aveva fermato prima della meta ed era dalla propia parte del campo, se rimetteranno la clip potrà notarlo. Se dopo tutto questo si possa applicare a regola 8 per l'assegnazione della meta, perché è indiscutibile che sia con quella e non con la 14, che si cambia il punteggio, questo è il nocciolo della discussione, professore. Mi pare che Le sfugga, nel suo argomentare.
Detto ciò torno a bere ed a schiamazzare con gli altri avventori i quali, notavano anche ridendo questa situazione di gioco e di difformità applicativa arbitrale, perché così si fa, dibattendo sul fatto che senza una metonza del genere i SAF avrebbero continuato ad avere quel divertente sguardo smarrito da bufalo jnferocito in un recinto senza uscita.

[MadRef]

Lasciamo stare i vaccini per favore...la questione è sempre aperta e ci vorranno decenni prima che venga derubricata.

In realtà non è molto più "aperta" di quanto non lo siano i "dibattiti" sulla forma della Terra o sull'evoluzione. I dati sono chiari che più non si può ed il consenso scientifico in sede di revisione paritaria è granitico.

[Garry]

La questione sui vaccini NON È aperta.
Comunque sono d' accordo di evitarla, in questo thread.

Aironifan aprendo su questo argomento ha un perso un sostenitore (il sottoscritto).

Quello che vorrei tenere come punto fermo di questa discussione è che nessuno dovrebbe permettersi di utilizzare certi toni, nemmeno se fosse un addetto ai lavori.
Se fosse intervenutoNigel Owens sicuramente non avrebbe usato questa sicumera ed avrebbe rispettato qualsiasi opinione, rispondendo con educazione, vedere come risponde alle domande più assurde sul suo canale YouTube.
D'altra parte sulla meta in questione ci sono statitelecro isti britannici che hanno parlato impropriamente di "double movement" per non parlare dei commenti sui social internazionali. Si può chiarire senza dere degli ignoranti a nessuno.
Si può (io dico, SI DEVE) discutere dell'arbitraggio in modo civile

[Garry]

Detto questo, se entra in questo thread metabolik, con tutti questi iperquote gli piglia un colpo

[MadRef]

Interessante.
E dopo che l'ha posato in avanti, non immediately perché ci sono stati i tempi del placcaggio e non è riuscito immediately ad allungarsi, i tempi diventano abbastanza immediately per assegnare la meta?
Una casistica da centro studi CNAR.
Svizzero.

Faccio notare per l'ennesima volta, perché sembra proprio che questo messaggio non voglia passare (forse perché chiude la questione ed è quindi più comodo fare finta che non l'abbia già detto), che le tempistiche di rilascio/posizionamento/passaggio del pallone in qualunque altra area del campo non sono di certo più corte. Semplicemente vi state inventando un caso speciale in prossimità della linea di meta che non ha alcun riscontro nelle regole e nella prassi.

È dall'inizio di questa stucchevole discussione su una meta su cui si sta anche ridendo al bar, visto che non è stata inserita erroneamente negli highlights , che scrivo che il placcatore DEVE lasciare il placcato. Che la regola 14 permetta di posare la palla dove gli pare, è indubbio. Che l'arbitro sia intervenuto in tutela del 2 SAF, facendo spostare il nostro giocatore che lo aveva fermato prima della meta ed era dalla propia parte del campo, se rimetteranno la clip potrà notarlo. Se dopo tutto questo si possa applicare a regola 8 per l'assegnazione della meta, perché è indiscutibile che sia con quella e non con la 14, che si cambia il punteggio, questo è il nocciolo della discussione, professore. Mi pare che Le sfugga, nel suo argomentare.
Detto ciò torno a bere ed a schiamazzare con gli altri avventori i quali, notavano anche ridendo questa situazione di gioco e di difformità applicativa arbitrale, perché così si fa, dibattendo sul fatto che senza una metonza del genere i SAF avrebbero continuato ad avere quel divertente sguardo smarrito da bufalo jnferocito in un recinto senza uscita.

La regola 8 non dice nulla di diverso dalla 14, precisa solo che in prossimità della linea di meta, l'azione legittima del piazzare il pallone può essere utilizzata per marcare punti ma non pone nessun limite speciale per la velocità di esecuzione rispetto a qualunque altra parte del campo. Non sono io quello a cui sfuggono le cose. Questa bizzarra nozione per cui esperti con anni di esperienza alle spalle prenderebbero in continuazione cantonate che invece apparirebbero in tutta la loro evidenza al primo profano che passa privo di acluna preparazione è veramente ridicola e francamente sarebbe ora di finirla.

[Aironifan]

Lasciamo stare i vaccini per favore...la questione è sempre aperta e ci vorranno decenni prima che venga derubricata.

In realtà non è molto più "aperta" di quanto non lo siano i "dibattiti" sulla forma della Terra o sull'evoluzione. I dati sono chiari che più non si può ed il consenso scientifico in sede di revisione paritaria è granitico.

"i dati sono chiari"

Si okay.
L'importante è essere convinti e dormire sonni tranquilli.

[Aironifan]

La questione sui vaccini NON È aperta.
Comunque sono d' accordo di evitarla, in questo thread.

Aironifan aprendo su questo argomento ha un perso un sostenitore (il sottoscritto).

Non sono stato io a tirarli in ballo (direttamente o indirettamente) per primo. Purtroppo, essendo di questi tempi un argomento sensibile, è chiaramente qualcosa su cui è difficile esimersi dal rispondere (anche se non avrei dovuto farlo)

[MadRef]

La questione sui vaccini NON È aperta.
Comunque sono d' accordo di evitarla, in questo thread.

Aironifan aprendo su questo argomento ha un perso un sostenitore (il sottoscritto).

Quello che vorrei tenere come punto fermo di questa discussione è che nessuno dovrebbe permettersi di utilizzare certi toni, nemmeno se fosse un addetto ai lavori.
Se fosse intervenutoNigel Owens sicuramente non avrebbe usato questa sicumera ed avrebbe rispettato qualsiasi opinione, rispondendo con educazione, vedere come risponde alle domande più assurde sul suo canale YouTube.
D'altra parte sulla meta in questione ci sono statitelecro isti britannici che hanno parlato impropriamente di "double movement" per non parlare dei commenti sui social internazionali. Si può chiarire senza dere degli ignoranti a nessuno.
Si può (io dico, SI DEVE) discutere dell'arbitraggio in modo civile

Garry un conto è rispondere alle domande ed un conto ad affermazioni errate sparate con sicumera arrogante e del tutto ingiustificata. Credimi, rispondo quotidianamente per lavoro a domande di una stupidità disarmante per il mio metro ma lo faccio con aplomb e professionalità senza sminuire nessuno perché è appunto il mio lavoro e perché sono domande genuine, poste da persone che sono lì per imparare e che partono dal presupposto di non star capendo qualcosa invece di autoconvincersi di aver ragione pur non sapendo assolutamente nulla sull'argomento. C'è una bella differenza...

[Aironifan]

posso sommessamente dire che mi sembra che il thread stia un po' degenerando?

Tanto ho ammutolito il campione di Dunning-Kruger del forum, pertanto la discussione è conclusa. Può continuare a dibattere da solo se vuole ma continuerà ad avere torto.

Nella fiera del luogo comune del perfetto sostenitore della 'scienza', mancava giusto Dunning-Kruger. Ma non avevo dubbi che sarebbe saltato fuori anche lui.