forum.rugby.it

Nei momenti importanti le cose sono andate storte per colpa nostra e non solo.
Mi è sembrato che all'origine dell'azione di una loro meta ci fosse stato un in avanti Francese, un'altra è scaturita da una punizione che sembrava evidente...ma a nostro favore. La punizione sbagliata da Allan non ci voleva, il vento doveva essere davvero fastidioso e anche N'Tamack ne ha sbagliate. Magari era meglio andare in touche. La squadra non mi è dispiaciuta. Però con più testa potevamo rendere la vita più difficile alla Francia. Verso il 65 se avessimo marcato, e le occasioni ci sono state, la partita potevamo persino provare a vincerla

comunque, il sistema di gioco di Smith, che prevede un gioco molto aperto, con Canna a 12, se i nostri lo assimilano, può essere molto efficace visto il tipo di tre quarti elettrici che abbiamo (con minozzi ala e hayward estremo, soprattutto). e oggi s'è visto!... direi anzi che, visto che gli altri ci affrontano sempre asfissiandoci per anticipare li nostri pericolosi ball-carriers, questo è il modo giusto di giocare per trovare spazi al largo.

Parlando di Scozia, sicuramente non tornerei più al sistema conservativo con il solo Allan. al limite, guarda, preferirei Canna 10 e Bisegni come secondo centro, con Morisi a primo. Se Carlo ha fiducia ed è in palla, con una linea di tre-quarti di questo tipo, può fare parecchi danni in attacco.

1) Non fatevi ingannare dal punteggio, la partita di oggi è disastrosa come quella della settimana scorsa, fosse stata 38-10 per una serie inusuale di errori francesi nei calci lo vedremmo meglio: la differenza è che loro non contendevano furiosamente come i gallesi, altrimenti apriti cielo
2) Se ce ne fosse stato bisogno, è stato ridimostrato che le nostre terze trevigiane son cotte (un altro è Bellini). Se Licata l'abbiamo preservato con la Scozia, bene così, ma purtroppo ho i miei dubbi
3) Fischetti e Riccioni spero siano stati tenuti per la partita con la Scozia. L'unico dubbio deriva dal fatto che insieme a loro solo Licata è stato risparmiato, purtroppo ho i miei dubbi anche qui
4) Nonostante negli ultimi 20 minuti, raggiunto il punto di bonus, ci abbiano regalato di tutto (penso 5-6 punizioni in 10 minuti) non siamo stati in grado di riportarci sotto break contro i loro ragazzini
5) per tutti quelli del "W il doppio play, non vedi Canna come gioca bene?", vorrei far notare che questo implica anche il far giocare Allan, questo Allan
6) non capisco gli elogi a Minozzi: perchè si è fatto trovare nel 3vs1 giusto e ha marcato una meta? Ditemi un buco o una superiorità che ha creato (non vi farete mica fregare dalle corse in ripartenza dopo i calci con gli avversari a 30 metri?)

Swmith e poi anche Goosen devono essere licenziati per queste ragioni

Prima di tutto si deve togliere l'altitudine che gli italiani non capiscono al rugby e Smith e sudafricano e allora è un è un genio e il sole splende dal suo sedere

1. Italia ha dimostrato di avere giocatori capaci di fare male a qualsiasi squadra.

2. Oggi Canna ha provato a sfondare moltipliche volte da 12. Ogni volta è stato rimandato indietro. Non è colpa sua lui è una buona apertura ma non un primo centro. Morisi o Boni in quella stessa posizione avrebbero fatto meglio. L'idea delladoppia apertura è stata una cavolata perché anche quando nel canale esterno i passaggi che ha fatto Canna erano quelli che qualsiasi centro poteva fare. In effetti non ha aggiunto valore non è colpa sua ma non aggiunto valore. Infatti poteva forse essere meglio se giocava Morisi 12 Bisegni 13.

3. Questa idea della doppia apertura era sua e lui deve prendere responsabilità per non aver funzionato. E poi la cosa peggiore non è che era un'idea che forse poteva funzionare è un'idea che le persone già prima della cosa già sapevano che non funzionava

4. Goosen via per un allenatore della difesa che ha fatto carriera in questa posizione e non un amico del padrone.

Abbiamo tenuto bene contro la squadra rivelazione del Torneo e questo grazie all'impostazione del primo tempo, un'impostazione focalizzata sul mantenere l'ordine a fronte del gioco superveloce e vario dei Francesi. Siamo riusciti ad arginare l'obiettivo francese (trovare la breccia con più opzioni cerniera-largo-diritto dopo n fasi), e questo grazie ad un'ottima prova di tutti, in primis Zilocchi e Lovotti. Chi critica Zilocchi non ha la capacità di leggere la partita, il lavoro stroncante che ha svolto, senza il quale avremmo subito un punteggio più pesante già nel primo tempo. Comincio a capire, in quest'ottica, l'esperimento Canna-ariete, cioè Canna in versione Castello, per guadagnare anche pochi metri mantenendo il possesso, con un atleta inaspettato per questo ruolo e forse proprio per questo efficace. Encomiabile la concentrazione con cui Canna si è prodigato in questa compito.
E' verissimo, come osserva mr Ian, che l'arbitro era permissivo sulle ruck e che noi ci siamo adeguati con ritardo, però la bilancia arbitrale rimane a ns. sfavore, lo stesso fallo non è stato punito equanimemente. Nel secondo tempo, per diversi fattori, abbiamo giocato certamente di più, anche qui bravi tutti, ma questo è stato possibile grazie al lavoro precedente e purtropp abbiamo perso la stabilità nelle mischie ordinate, fortunatamente poche.
Mi dicono che Bellini ha segnato l'ultima meta con una costola rotta, in effetti non mi spiegavo la sua espressione di sofferenza e perchè non ha portato la segnatura più al centro. Una menzione particolare merita quindi Bellini.
Io non saprei dire chi, oggi, ha giocato male dei ns., non solo dico che hanno fatto tutti il loro dovere, dico che hanno tutti fornito una prestazione superiore alla più ottimistica previsione, sia collettiva sia individuale.

oldprussians ha scritto: 9 feb 2020, 19:21 Swmith e poi anche Goosen devono essere licenziati per queste ragioni



4. Goosen via per un allenatore della difesa che ha fatto carriera in questa posizione e non un amico del padrone.

Questo posso quotarlo. Smith non ha uno staff del livello di quelli avversari

Grigiastro ha scritto: 9 feb 2020, 18:36

Ettore73 ha scritto: 9 feb 2020, 18:19 Oggi di buono c'è il fatto di aver realizzato qualche meta, ma quando i francesi volevano avanzare lo facevano agevolmente, ...insomma si è evitata un'altra umiliazione e va bene così.

Dissento fortemente, è più forte di me:
Contro una squadra molto giovane, che ha sbagliato tutto al piede, con una mischia tutto sommato superiore io non ci sto che si perda con 10/15 punti di scarto. Oggi l'unica cosa da fare era solo vincere, forse avrò visto un'altra partita, ma il livello tecnico in campo era pressochè lo stesso.

GULP , Grigiastro, ma li hai visti i movimenti del loro 9 e dei loro 3/4 ? la velocità dei loro sostegni nelle percussioni e dei loro ricicli ? la precisione dei loro calci ? hai visto come hanno costruito la meta di Ntamack ? era praticamente indifendibile, l'avrebbe subita qualunque altra squadra.
Il confronto fra il loro e il ns. livello ci vede nettamente inferiori, diciamo 6,5 /7 noi , 9 loro in una scala 0-10.
Il merito di oggi è stato proprio questo, aver limitato con abnegazione e ordine la loro superiorità tecnica.

oldprussians ha scritto: 9 feb 2020, 19:21 Swmith e poi anche Goosen devono essere licenziati per queste ragioni

Prima di tutto si deve togliere l'altitudine che gli italiani non capiscono al rugby e Smith e sudafricano e allora è un è un genio e il sole splende dal suo sedere

1. Italia ha dimostrato di avere giocatori capaci di fare male a qualsiasi squadra.

2. Oggi Canna ha provato a sfondare moltipliche volte da 12. Ogni volta è stato rimandato indietro. Non è colpa sua lui è una buona apertura ma non un primo centro. Morisi o Boni in quella stessa posizione avrebbero fatto meglio. L'idea delladoppia apertura è stata una cavolata perché anche quando nel canale esterno i passaggi che ha fatto Canna erano quelli che qualsiasi centro poteva fare. In effetti non ha aggiunto valore non è colpa sua ma non aggiunto valore. Infatti poteva forse essere meglio se giocava Morisi 12 Bisegni 13.

3. Questa idea della doppia apertura era sua e lui deve prendere responsabilità per non aver funzionato. E poi la cosa peggiore non è che era un'idea che forse poteva funzionare è un'idea che le persone già prima della cosa già sapevano che non funzionava

4. Goosen via per un allenatore della difesa che ha fatto carriera in questa posizione e non un amico del padrone.

Va bene, dai, ormai lo sappiamo.
Oldie, hai assunto questa posizione e non te la senti di tornare indietro. Chiederesti il licenziamento di Smith anche se vincessimo tutte e tre le restanti partite.
Credo che nessuno, qui, nemmeno i più apertamente contrari alla nazionale, alla FIR e a tutto il nostro rugby, abbia mai chiesto il licenziamento di un allenatore dopo due mesi due partite. revoche nemmeno i peggiori presidenti dei club di calcio.

Quello che però non sta in piedi è perché non riesci a dare i giusti motivi.
Canna non ha aggiunto niente? Io la penso diversamente. Penso che il suo spirito d'iniziativa e la sua distribuzione del pallone potrebbero essere valorizzati dal fatto che si trova più lontano dalla mischia rispetto a quando gioca 10. Ammettiamo comunque che non abbia aggiunto niente, la mia paura era che fosse proprio negativo, he "togliesse" qualcosa e in quel caso si sarebbe dovuto tornare subito indietro. Invece questo non è successo. Lo hanno targhettato, come si suol dire, e lui è l'azzurro che ha fatto più placcaggi (16) escludendo l'extraterrestre Polledri (26!!).
Io credo che se lo sposterà di lì sarà solo perché Allan non è proprio in palla e andrebbe sostituito

Giuro che poi mi leggo tutto (il più delle volte scrivete cose molto più intelligenti delle mie idiozie), ma intanto vi posto il commento per il blog

https://blog.rugby.it/?p=10841

Leggo molti commenti molto "bianchi" o molto "neri".
Così come il 42-0 di una settimana fa non era corrispondente al valore (e alle potenzialità, soprattutto) espresso dalla squadra, così questo punteggio -più giusto- non deve far dimenticare i numerosi passi in avanti che ancora restano da fare.

Dico la mia:
1. Con O'Shea la distanza dell'Italia dalle altre squadre del 6N è iniziata a diminuire, dopo un lungo periodo in cui era aumentata.
2. I giocatori si stanno adattando prima di tutto al nuovo metodo di gioco, con evidenti passi in avanti tra la prima partita e la seconda.
3. La qualità assoluta manca ancora, e inoltre alcuni giocatori sono un po' appannati, ma almeno questo sistema -un po' più rischioso di quelli messi in campo da anni- fa sì che ad ogni minima diminuzione di intensità dell'avversario (con il Galles, purtroppo, ciò è avvenuto solo per pochissimi minuti all'inizio del primo tempo), l'Italia venga fuori con un'incisività che da tempo mancava.

Ci sono interpreti migliori (o più giovani, a parità di apporto alla squadra) per questo approccio?
Al momento mi sembra di no. Le Under che hanno fatto benino negli ultimi mondiali stanno dando un po' alla volta delle opportunità di inserimento, che non mi sembra che Smith si stia facendo sfuggire (un po' come fece Kirwan molti anni fa).

Dopo una dozzina d'anni in cui il fiume di danari arrivati dalla partecipazione al 6N si è disperso in rivoli sterili, con grande fatica il movimento mi sembra si stia risvegliando: la via italiana sembra trovare un modo per ridurre le distanze dalle altre del 6N.

GrazieMunari ha scritto: 9 feb 2020, 19:18
6) non capisco gli elogi a Minozzi: perchè si è fatto trovare nel 3vs1 giusto e ha marcato una meta? Ditemi un buco o una superiorità che ha creato (non vi farete mica fregare dalle corse in ripartenza dopo i calci con gli avversari a 30 metri?)

Ne ricordo almeno due, nitidi... se non tre. Uno nel primo tempo, tutto suo, con finta e corsa nel buco di parecchi metri e palla dietro la spalla interna a Morisi o hayward (forse la più bella azione nostra di tutta la partita, come tre-quarti). E un altro paio di duetti con hayward sull'altro lato nel secondo tempo. Uno di questi non riuscito per un niente, ma per un fallo altrui, fischiato a noi (quello della meta loro).

Ricordo anche, ad onor del vero, una ripartenza sciagurata nel prim tempo, in cui s'è infognato in una zona senza sostegno e da cui s'è preso l'ovvio calcio di punizione contro.

Però nel complesso 3a 1 (per quello che mi ricordo) Più la meta.
per me, molto positivo.

GrazieMunari ha scritto: 9 feb 2020, 19:18 1) Non fatevi ingannare dal punteggio, la partita di oggi è disastrosa come quella della settimana scorsa, fosse stata 38-10 per una serie inusuale di errori francesi nei calci lo vedremmo meglio: la differenza è che loro non contendevano furiosamente come i gallesi, altrimenti apriti cielo
2) Se ce ne fosse stato bisogno, è stato ridimostrato che le nostre terze trevigiane son cotte (un altro è Bellini). Se Licata l'abbiamo preservato con la Scozia, bene così, ma purtroppo ho i miei dubbi
3) Fischetti e Riccioni spero siano stati tenuti per la partita con la Scozia. L'unico dubbio deriva dal fatto che insieme a loro solo Licata è stato risparmiato, purtroppo ho i miei dubbi anche qui
4) Nonostante negli ultimi 20 minuti, raggiunto il punto di bonus, ci abbiano regalato di tutto (penso 5-6 punizioni in 10 minuti) non siamo stati in grado di riportarci sotto break contro i loro ragazzini
5) per tutti quelli del "W il doppio play, non vedi Canna come gioca bene?", vorrei far notare che questo implica anche il far giocare Allan, questo Allan
6) non capisco gli elogi a Minozzi: perchè si è fatto trovare nel 3vs1 giusto e ha marcato una meta? Ditemi un buco o una superiorità che ha creato (non vi farete mica fregare dalle corse in ripartenza dopo i calci con gli avversari a 30 metri?)

Assolutamente in disaccordo.
Però il punto numero 6 fa capire tutto. Se non hai "visto" l'ottima prestazione di Minozzi...

Ad ogni modo non credo che le scelte di Smith siano state dettate dalla volontà di preservare questo o quel giocatore. Ha messo la squadra che riteneva migliore.
Al massimo ci può stare un discorso sui piloni Riccioni/Zilocchi, perché anche a Treviso a volte metteva il pilone di maggiore impatto in mischia chiusa soltanto nel secondo tempo

faceva un freddo della madonna e c'era parecchio vento.
I primi dieci minuti rimbombava nella mia testa un inequivocabile "oggesu sarà un massacro".
Poi, come una piccola formichina la nazionale ha ricostruito la sua dimensione nella partita e alla fine, se non avesse preso la stupida meta di Serin avremmo potuto assistere a uno psicodramma dagli esiti imprevedibili.
Il nuovo corso della Francia dimostra che hanno i talenti ma anche che il passaggio dall'U20 al livello senior é più complicato anche se sei bicampione del mondo. Galthier utilizza molti ragazzi che vengono dalla U20 ma, come con l'Inghilterra la scorsa settimana, é evidente che il loro ingresso diminuisce la forza propulsiva dei galletti.
Molto meglio la nostra panchina. Per dire.
Sono uscito dallo stadio più confortato di come ero entrato.
E' già qualcosa.

metabolik ha scritto: 9 feb 2020, 19:45

Grigiastro ha scritto: 9 feb 2020, 18:36

Ettore73 ha scritto: 9 feb 2020, 18:19 Oggi di buono c'è il fatto di aver realizzato qualche meta, ma quando i francesi volevano avanzare lo facevano agevolmente, ...insomma si è evitata un'altra umiliazione e va bene così.

Dissento fortemente, è più forte di me:
Contro una squadra molto giovane, che ha sbagliato tutto al piede, con una mischia tutto sommato superiore io non ci sto che si perda con 10/15 punti di scarto. Oggi l'unica cosa da fare era solo vincere, forse avrò visto un'altra partita, ma il livello tecnico in campo era pressochè lo stesso.

GULP , Grigiastro, ma li hai visti i movimenti del loro 9 e dei loro 3/4 ? la velocità dei loro sostegni nelle percussioni e dei loro ricicli ? la precisione dei loro calci ? hai visto come hanno costruito la meta di Ntamack ? era praticamente indifendibile, l'avrebbe subita qualunque altra squadra.
Il confronto fra il loro e il ns. livello ci vede nettamente inferiori, diciamo 6,5 /7 noi , 9 loro in una scala 0-10.
Il merito di oggi è stato proprio questo, aver limitato con abnegazione e ordine la loro superiorità tecnica.

Sì, sicuramente loro la partita l'hanno vinta grazie ad una splendida mediana e a un Aldritt in stato di grazia, ma in tutto il resto dei reparti, ripeto forse sbaglio, in fatto di qualità eravamo se non pari superiori. Il loro gioco al piede non è stato tutto sto granchè, non ricordo nessun calcio finito per le terre, se non quello che ha colpito il palo. Di ricicli credo che noi ne abbiamo fatti molti di più e sulla velocità dei loro sostegni, parlerei piuttosto del fatto che nessuno dei loro è mai andato a sbattere da solo come fanno troppo spesso i nostri. La nostra partita secondo me ce la potevamo portare a casa con quella touche al 70esimo. Secondo me è stata interpretata male la partita da parte nostra, contro una squadra giovane non puoi permetterti di farti mettere sotto subito, devi aggredirli te, metterli sotto in maniera bruta sopratutto sui chi è di qualità maggiore (non ricordo che nessuno abbia mai toccato forte i vari mediani se non Steyn). Purtroppo la partita l'abbiamo persa con questi cali di cattiveria spicciola.

Se quel tiro non colpisce il palo finiva dopo l'area di meta e si riprendeva da una meta nella loro tre quarti.