La chiave di lettura

KAIL · Messaggio da **KAIL** » 14 feb 2005, 8:38

anch\'io dico la mia
 
 secondo me il problema più grande è stata la mancanza di concentrazione . i nostri hanno fatto una serie di errori madornali proprio sull\'ABC (come dice qualcuno) . caricavano da fermi la linea nemica, a testa bassa, molto spesso da soli, senza appoggio e copertura. i centri si sono fatti bucare più di una volta, a volte perdendo l\'uno controuno... i trequarti hanno usato troppo spesso l\'up&under, regalando palla al galles, invece di andare a cercare le touches per spostare il gioco. abbiamo fatto errori stupidi tipo perdere la palla e fare \"inavanti\" . è mancata la concentrazione di finalizzare le azioni, anche le più belle.
 
 masi è bravo ma caricava a testa bassa da solo e perdeva palla. nitoglia è bravissimo, ma se la palla ogni tanto la passasse non mi dispiacerebbe. mirko bergamasco sabato non mi piaciuto proprio, regalando un sacco di palle al galles. parisse tanto bravo ma sabato ha fatto il compitino senza gloria. zzebon mi spiace ma non si è visto.
 
 ma non è tutto brutto. il pack lavora bene. JK a me continua a piacere e sono convinto che non sia assolutamente colpa sua. la concentrazione è mancata e non do la colpa a lui. anche se il piede manca ancora abbiamo trovato una quadra tra de marigny e orquera (anches e praticamente orquera fa l\'ala). bortolami bravissimo. de marigny molto bravo: peccato si sia rotto. nitoglia se gioca con la squadra è bravissimo. robertson molto meglio (a mio avviso) di mirkobergamasco. mi è piaciuto molto dal maso (anche se è un po\' nervoso).
 
 e poi la mia eresia: troncon è bravo, ma io preferisco paul griffen: molto più dinamico e imprevedibile.

yeti · Messaggio da **yeti** » 14 feb 2005, 8:58

Dopo gli ultimi 3 anni di 6 nazioni ho un\'impressione che vorrei sottoporvi.
 Secondo voi, esistono squadre contro cui non si riesce a giocare, così come ci sono certi pugili che soffrono certi avversari?
 Con l\'Irlanda abbiamo fatto discrete partite negli ultimi anni 3-4 anni, con la punta di due sabati fa. L\'Irlanda ha sempre dimostrato di patire molto il gioco di Francia e Argentina. Non è che l\'Irlanda si trova a \"disagio\" con questo tipo di formazioni latine?
 Di contro il Galles, nell\'anno del suo cucchiaio di legno e del grande Chelem della Francia, quell\'anno irresistibile, a momenti batte la Francia a Cardiff, perdendo solo di un punto e dominando larghi tratti dell\'incontro. Noi con il Galles paghiamo sempre tariffa. Non sarà che il tipo di gioco e di uomini del Galles ci mette sempre nelle condizioni, a un certo punto della partita, di dover naufragare?
 Se ci pensiamo un attimo, col Galles nonostante tutto, siamo rimasti in partita fino al 50esimo. L\'anno scorso a Cardiff, pur giocando male siamo stati a galla per lungo tempo. Poi siamo crollati dopo. Che cosa c\'è nel gioco gallese che ci mette in difficoltà, per cui ad un certo punto andiamo nel pallone?
 Insomma, perché con l\'Irlanda giochiamo sempre discretamente bene e con il Galles no? Pura casualità o ci sarà un motivo?
 
 Il punto più basso dell\'incontro secondo me:
 la meta di Cockbain: vista dalla curva sud mi ha fatto un\'impressione di grande indisciplina tattica e mancanza di posizione di tutta la linea dei 3/4 con l\'estremo al largo non si sa perché. Non si può prendere una meta da una seconda che parte quasi da ferma e sprinta (se si può usare il verbo \"sprintare\" per una seconda linea!) e per arrivare alla linea di meta ci mette 3 secondi!
 
 G.

bernadotte · Messaggio da **bernadotte** » 14 feb 2005, 9:14

Abbiamo delle lacune evidenti sia dal punto di vista tecnico che dal punto di vista fisico ed è per questo che al contrario di altre squadre dobbiamo utilizzare i giocatori nei loro ruoli specifici altrimenti corriamo il rischio di vedere masi giocare male e di avere un non estremo che non riesce mai a proporsi in attacco in modo pericoloso vista la sua lentezza disarmante.
 Vorrei fare un ultima considerazione che è in disaccordo con quello che hanno detto in molti ovvero adesso che abbiamo un apertura che è in grado di passare la palla ai tre quarti quando sono lanciati perchè questi non abbassano il capoccione e spingono sulle gambe così vediamo se gli altri sono così bravi a placcare.
 Ciao e W i centri ignoranti
 
 p.s. per masi è un ottimo secondo centro ma non certamente un primo

fausto · Messaggio da **fausto** » 14 feb 2005, 9:25

Allora la mia la dico pure io.
 La mia sensazione è che contro il Galles i nostri abbiano provato a giocare (al largo intendo) molto più di quanto non lo abbiano fatto contro l\'Irlanda.
 Ciò ha fatto emergere drammaticamente tutti i nostri limiti nei fondamentali sia individuali che collettivi.
 La maggior parte dei palloni moriva o per passaggio in avanti o perchè ce lo fregavano gli amici Gallesi.
 E\' lodevole che si provi a giocare, almeno così escono fuori tutti i nostri limiti e, chi di dovere, dovrà analizzare la situazione e cercare di capire come risolverla.
 Il Rugby non si improvvisa. Se vogliamo arrivare a livelli eccelsi dobbiamo prima lavorare in casa e poi aspirare a qualcosa di buono.
 Pensiamo alla differenza che c\'è fra una partita di Super10 e una di Zurich Premiership.......
 Sono convinto che questi giocatori siano un buon gruppo (Bergamirco e Lo Cicero a parte) e che potrebbero dare buoni risultati; se, però, non hanno la possibilità di sviluppare un gioco a più alto livello, temo che questo sia il massimo livello oltre il quale non possiamo andare.
 Purtroppo i limiti che abbiamo sono figli della nostra realtà.
 Shanklin&c giocano a 200 all\'ora tutti i fine settimana.
 i ns. solo quando sono in HC o in Nazionale.....

aladestra · Messaggio da **aladestra** » 14 feb 2005, 12:16

Dico la mia anche io.
 Sul PACK azzurro nulla da dire.
 Sui 3/4 vorrei sapere una cosa. Ma questi signori, il Rugby che conta lo guardano o no in TV ? Mi spiego.
 In questi giorni su SKY sto vedendo le partite del Super12 2004.
 Ho visto: CRUSADERS - THE BLUES e THE BLUES - BULLS
 In questa seconda partita i giocatori dal n. 10 al n. 15 erano:
 10 SPENCER
 11 ROKOCOKO
 12 TUITOPOU
 13 ATIGA
 14 HOWLETT
 15 MULIAINA
 Ora, lo spettacolo a cui ho assistito mi ha fatto capire che quando si ha una tecnica sopraffina le invenzioni, le genialate vengono quasi spontanee e contro qualsiasi avversario.
 Per inciso, se io 35enne fossi stato un 3/4 centro in quelle partite, non avrei avuto nessun problema a superare la linea del vantaggio perchè con uno come SPENCER vicino non ci vuole molto ad \"aprire\" la difesa avversaria.
 Vedendo queste partite, quindi, non ci vuole molto ad imparare come si gioca a Rugby. I BLUES sanno giocare a rugby; il loro rugby è facile, molto facile. La differenza con gli altri sta nella loro tecnica che li porta a fare un gioco d\'attacco veloce ed imprevedibile, oltre alle invenzioni di CARLOS SPENCER.
 Per cui, vorrei sapere.........ma i nostri 3/4 hanno quei fondamentali, quella tecnica ???
 Ammesso che non li abbiano, si vogliono per piacere vedere queste partite tanto per fare un ripasso su come si gioca ?!?
 Con ciò non voglio colpevolizzare nessuno, sia ben chiaro.
 Ma vedere tanta pochezza in attacco mi rattrista.
 Per ulteriori considerazioni Vi rimando al Post ITALIA-GALLES.
 
 Buon rugby a tutti.
 
 Cordialità.
 
 Saluti.

Maffa · Messaggio da **Maffa** » 14 feb 2005, 12:50

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 Ora, lo spettacolo a cui ho assistito mi ha fatto capire che quando si ha una tecnica sopraffina le invenzioni, le genialate vengono quasi spontanee e contro qualsiasi avversario.
 Per inciso, se io 35enne fossi stato un 3/4 centro in quelle partite, non avrei avuto nessun problema a superare la linea del vantaggio perchè con uno come SPENCER vicino non ci vuole molto ad \"aprire\" la difesa avversaria.
 Vedendo queste partite, quindi, non ci vuole molto ad imparare come si gioca a Rugby. I BLUES sanno giocare a rugby; il loro rugby è facile, molto facile. La differenza con gli altri sta nella loro tecnica che li porta a fare un gioco d\'attacco veloce ed imprevedibile, oltre alle invenzioni di CARLOS SPENCER.
 Per cui, vorrei sapere.........ma i nostri 3/4 hanno quei fondamentali, quella tecnica ???
 Ammesso che non li abbiano, si vogliono per piacere vedere queste partite tanto per fare un ripasso su come si gioca ?!?
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Il punto è questo. A parte Nitoglia che non è del gruppo, la generazione che ha sfornato gli attuali 3/4 non ha imparato a giocare a rugby con gli stessi metodi dei vari Spencer Robinson Shan Williams ecc. Abbiamo saltato due generazioni. Ora è tardi, almeno per gli italiani, e alla fin fine le soluzioni sono tre:
 
 a) far giocare gli italiani che ci sono sperand che imparino in nazionale quello che non hanno imparato dalla U13 fino alla Top10 -ammesso che giochino titolari
 
 b) far giocare equiparati che per forza di cose devono essere almeno una seconda (se non terza) scelta del loro paese d\'origine -perchè sennò giocherebbero là, eh.
 
 c) chiamare giocatori da altri rugby come Nitoglia che viene dal Seven, sperando che abbiano automatismi migliori dei nostri.
 
 Per yeti:
 io lo penso, nel mio piccolo, da sempre. Ma temo che sia una specie di scaramanzia, una pecie di carta-forbice-sasso: penso che le squadre di pack perdano contro le squadre di trequarti ma vincano contro le miste, che le squadre miste vincano contro quelle di trequarti ma perdano contro quelle di pack, e che le squadre di trequarti ecc.
 Ovviamente la mia è una argmentazione demenziale, e mi espongo al pubblico ludibirio, ma se dovessi giocarci la schedina userei questo metodo. Che senso ha? Boh. Perchè se uno accetta lo scontro fisico vince chi lo fa meglio, ma se uno riesce a scappare e evita lo scontro, corre tutto il tempo e alla fine il break lo trova. D\'altro canto è più facile e meno faticoso fare tre mete palla in mano piuttosto che con le rolling maul o con gli sfondamenti progressivi -ammesso che i tuoi giocatori sappiano prendere una palla in velocità. Poi ci sono mille variabili: le palle perse, i calci di piazzamento, le touches ecc.
 
 Piuttosto, mi chiedo: ma una squadra come la nostra che fa della mischia il punto di forza che senso ha che continiu a cercare i pali (con alterne fortune) invece di imbeccare gli avversari con calci in touche sulla linea di meta avversaria? Il gioco tattico di mischia è un lavoro di dominazione e demolizione fisica e \"psicologica\", perchè calciare da 45 metri?

bogi · Messaggio da **bogi** » 14 feb 2005, 12:51

Io non mi sento di dire niente perchè ci credevo veramente e sono rimasto proprio... con un palmo di naso.
 Voglio comunque ringraziare chi ha scritto in questo post, un angolo di aria pura in una città (leggasi forum) che e diventa ogni giorno sempre più tossico.
 
 Non per colpa di chi modera, ma perchè chi arriva invece di osservare ed entra in punta di piedi, sfonda la porta e comincia ad urlare stupidaggini.

i-ching · Messaggio da **i-ching** » 14 feb 2005, 13:08

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 14-02-2005 alle ore 12:50, Maffa wrote:
 una specie di scaramanzia, una pecie di carta-forbice-sasso: penso che le squadre di pack perdano contro le squadre di trequarti ma vincano contro le miste, che le squadre miste vincano contro quelle di trequarti ma perdano contro quelle di pack, e che le squadre di trequarti ecc.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 sai che non è male come teorema?

aladestra · Messaggio da **aladestra** » 14 feb 2005, 16:13

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 14-02-2005 alle ore 12:51, bogi wrote:
 Io non mi sento di dire niente perchè ci credevo veramente e sono rimasto proprio... con un palmo di naso.
 Voglio comunque ringraziare chi ha scritto in questo post, un angolo di aria pura in una città (leggasi forum) che e diventa ogni giorno sempre più tossico.
 
 
 Non per colpa di chi modera, ma perchè chi arriva invece di osservare ed entra in punta di piedi, sfonda la porta e comincia ad urlare stupidaggini
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Quest\'ultimo pensiero non l\'ho capito.
 Scusa Bogi, ma diciamo stupidaggini ??
 Saluti.

- · Messaggio da - » 14 feb 2005, 16:25

non riusciamo a conclundere le nostre azioni... dopo quella cavalcata di nitoglia e quei ricicli veloci splendidi dovevamo fare meta!!!! c\'è sempre l\'errore individuale che ci penalizza: d.dallan nello scorso 6nazioni contro l\'irlanda, castro sabato col galles, errori nei calci, mancate prese di robertson e mi. bergamasco sabato e molte altre occasioni mancate clamorosamente!

supermax · Messaggio da **supermax** » 14 feb 2005, 16:41

Mi aggiungo alle analisi di questo bel post consapevole di non poter aggiungere molto a quanto detto:
 1 - gli up and under si fanno se la squadra è organizzata mentre sale su, se no si dà semplicemtne la palla all\'avversario. Sabato spesso ho visto il calciatore avanzare, due tre compagni appoggiarlo e 12 \"spettatori\" che pascolavano per il campo senza riempire gli spazi di competenza;
 2 - la difesa. Non abbiamo quella dell\'anno scorso. Secondo me quest\'anno manca il miglior Persico, quello che placcava veramente tutto. Credo che lui (e Bergamirco) siano gli unici due che in Francia sono regrediti. Gli altri, secondo me, hanno fatto grandi passi in avanti;
 3 - siamo l\'unica squadra del 6N che subisce mete e/o break decisivi in prima fase. Ormai nessuna delle prime 10 squadre al mondo si fa bucare sui centri se prima la squadra non è stata sparpagliata per il campo da una serie di raggruppamenti spontanei. Questo è un limite enorme;
 4 - se con i 3/4 vogliamo giocare come ci fa fare JK tanto vale mettere Stoica e non Pozzebon o Canale centro. Canale, se sta bene, lo vedo meglio ala. Stoica va meglio per andare a fare a capocciate e per placcare in difesa;
 5 - non capisco alcuni commenti così astiosi verso Lo Cicero. In mischia chiusa la nostra squadra non ha mai sofferto ed anzi abbiamo \"girato\" spesso il Galles con i loro piloni che soffrivano da matti. Anche gli irlandesi non hanno avuto vita facile in prima linea. Forse è il personaggio più che il rugbysta a dare fastidio?;
 6 - ci manca il \"furetto\", l\'ala di 70 kg che in 3/4 metri riesce a saltare i placcaggi e a far impazzire le difese. L\'unico sarebbe Williams, è definitivamente persa la partita per naturalizzarlo?
 7 - mi darete del matto, ma il nostro 6N può iniziare adesso e non solo contro la Scozia, ma anche con la Francia e l\'Inghilterra, mai così in disarmo negli ultimi anni. Solo che bisogna cambiare la testa, non solo le giocate;
 8 - ho visto le due partite del Benetton in Heineken contro il Leinster. JK, a modo suo, ha fatto un piccolo capolavoro contro l\'Irlanda. La nostra nazionale, se esprimesse il valore dei club nelle coppe, prenderebbe 50 punti di scarto a partita.....

marcofk · Messaggio da **marcofk** » 16 feb 2005, 20:27

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 14-02-2005 alle ore 07:50, Bacioci wrote:
 Ero a Roma e mi sono disperato (avevo dietro di me un gallese che non ha fatto altro che consolarmi ad ogni loro meta!). L\'impressione a caldo di disarmante inferiorità era terribile. Non c\'è niente da fare: se non abbiamo giocatori di qualità non possiamo vincere. Io avrei scommesso su una vittoria dell\'Italia dopo la partita con l\'Irlanda, anche se, avevo grossi dubbi sul fatto (cosa che è poi accaduta) che contro il Galles avremmo avuto di più in mano il pallone ed è ormai chiaro che non sappiamo come usarlo.
 Purtroppo con giocatori così neanche Eddie Jones potrebbe fare miracoli.
 Quando vedi Masi che si attira tre uomini e ricicla il pallone liberando Robertson verso la meta con un passaggio eccezionale e la nostra ala lo perde come l\'ultimo degli Under 11, cosa vuoi dire? (in relatà io direi \"STATE A CASA\", ma sarebbe ingeneroso).
 La cosa che però mi preoccupa molto è la difesa: tutti la elogiano, ma io non sono così ottimista. Prima di tutto abbiamo preso 9 mete in due partite e poi abbiamo veramente delle voragini ad ogni cambio di linea di corsa degli avversari.
 Ho rivisto la partita in tv e mi sono convinto di una cosa che già sospettavo da vivo: sarà un eresia, ma quello che crea i buchi in difesa è sempre Masi. Guradate bene le azioni incriminate e guradate Masi dov\'è. E\' sempre troppo alto perchè vuole andare ad impattare l\'avversario nel suo campo. Questo andrebbe bene se tutto il resto della linea salisse, ma non va bene se gli altri (io penso in modo più corretto) salgno in modo più lento per leggere l\'attacco. La salita di Masi fa sì che il secondo centro si trovi sempre fuori posizione (e qui si spiegherebbero i buchi di Canale contro l\'Irlanda e di Pozzebon sabato). In più se qualcuno cambi angolo davanti a lui, come nell\'azione della meta di Cockbain, si fa prendere in contropiede.
 La mia, chiaramente, non vuole essere un\'accusa al giocatore, ma un modo per cercare di cogliere tecnicamente le nostre lacune.
 Durante la telecronaca Cecinelli ha citato Persico come uno dei migliori. Andate a rivedervi la partita, contate i placcaggi sbagliati e guradate dove sono finite le azioni nate da un suo liscio. Forse un motivo per cui non gioca nel suo club c\'è...
 Una nota di merito, invece, per le tre (ci metto pure Del Fava) seconde linee: veramente ottime, soprattutto nei placcaggi (uno di Santiago nel primo tempo ha fatto fare \"oohhh\" a tutto il pubblico) e nel riproporsi (stile irlandese o inglese). finalmente abbiamo tre giocatori all\'altezza.
 Tralascio Mirko, perchè sarebbe come sparare sulla corce rossa e concludo con il dualismo Tronky-Griffen: dal vivo si è notato chiaramente come il passaggio di Griffen sia molto più veloce (proprio nel senso di tempo che passa da quando il pallone lascia le mani del 9 per arrivare al 10), però Tronky è un\'altra cosa e il neozelandese ha sulla coscenza l\'ultima meta gallese perchè invece di salire si è fermato, nonostante fosse chiaro che Williams avrebbe passato all\'interno.
 A mio parere se JK fa giocare Griffen contro la Scozia è un pazzo.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Ottima analisi. Non mi dispererei troppo per quanto riguarda Griffen contro la Scozia però: se lui e Tronky fossero un giocatore solo sarebbero il miglior mediano di mischia al mondo. Troncon è più trascinatore e gioca più sul sicuro: un mediano \"inglese\". Griffen è più martellante nel gestire i tempi dell\'attacco e più mobile (alla Gregan). I lati negativi sono: Toncon ha la tendenza a distrarsi nel momento di raccogliere palla regalando palloni all\'avversario (non capita sempre, ma quando capita fa male!), Griffen prende troppi rischi. Purtroppo il mio ex concittadino Matt Dawson non è eleggibile, ma non mi pare che abbiamo un problema di mediani di mischia.

kromfel · Messaggio da **kromfel** » 16 feb 2005, 21:27

Sono d\' accordo nel dire che la difesa dell\'italia non si possa definire stabile, in particolare il solito problema dei palloni al largo e dei placcaggi sbagliati.
 vedo sempre troppi uomini per placcare un solo uomo e gli altri sono inevitabilmente travolti dalle ripartenze.
 i gallesi hanno imparato dal match tra italia e irlanda e non hanno mai buttato via la palla, come abbiamo fatto noi.
 Sono sempre convinto che la migliore formazione possibile abbia giocato contro l\'Irlanda e non sia il caso di andare a cercare altri giocatori, dobbiamo confidare in questa linea.
 Confido che al Murrayfield possiamo superare in potenza una squadra non troppo pesante come la scozia, anche se temo molto la loro terza linea( white , taylor , hogg)
 Ero pure io al Flaminio e l\'accennare ai gallesi che ti consolavano dopo una meta mi brucia( pur essendo loro molto sportivi) .
 Sogno un successo pur con una scozia al punto piu basso della storia , ma i nostri ragazzi hanno bisogno di vincere , e vincere dove non abbiamo mai vinto sarebbe di grande rilievo