forum.rugby.it

Lemond ha scritto:

Garryowen ha scritto:Ho appena visto adesso, l'appello per Ford e Gray era stato accolto, anche questo prima del match.
Nessun trattamento di favore, tutto a posto.

Dal punto di vista formale, certo. Ma una disparità di giudizio così è degna solo degli arbitri nel calcio!

Ho letto da qualche parte che la commissione era formata da ex-arbitri di calcio con parenti di primo grado scozzesi.

Domanda:
è corretta la legatura del flanker n.6 scozzese?


Per me no. Ed è grave, perché la Scozia l'ha fatto 4 volte con Sio e caso strano era proprio lui quello targettato da Joubert.

Ecco spiegato qualche sotterfugio...

Bisognerebbe anche capire l'utilità ai fini della spinta. Per me con un flanker in quella posizione, gli avanti della Scozia erano praticamente in sette...

Comunque per gli australiani, evidentemente, non c'era nulla da eccepire, visto che nessuno si è lamentato, il capitano non ha detto nulla. A Fardy sarebbe stato sufficiente alzare un ditino e indicare l'avversario, visto che l'arbitro era da quella parte.
Anche qui bisognerebbe vedere la sequenza. Forse Cowan non si è legato lì, ma è "scivolato" lì durante la spinta.
Cavoli, se ci avessi pensato lo avrei fatto anch'io quando giocavo... palla persa, rimani legato ma guadagni mezzo metro dalla linea del vantaggio. Era da provare, ma comunque a quel punto la spinta secondo me va a farsi benedire

Ahaha! Bella questa!!

Metti un flanker che invece che spingere sulla coscia del proprio pilone, spinge sul pilone avversario!!!!
E' un calcio di punizione secco, lo faceva la NZ 3-4 anni fa e fu beccata dopo un bel po', che arava tutte le mischie... dev'esser tornato di moda! Poi quando hanno cominciato a sanzionarlo, la NZ è tornata ad avere una mischia normale.

In 7??

Sono in 8 contro 7, di cui 2 prime linee.

Ma come fai a dire che non produce niente??
Ha una spalla sul collo del pilone sinistro che stranamente veniva penalizzato per boring in!

ma come han fatto a non vederlo !!!!

Il comunicato stampa di World Rugby sconfessa Joubert.

The selection committee confirms that Joubert applied World Rugby Law 11.7 penalising Scotland’s Jon Welsh, who had played the ball following a knock-on by a team-mate, resulting in an offside.

On review of all available angles, it is clear that after the knock-on, the ball was touched by Australia’s Nick Phipps and Law 11.3(c) states that a player can be put on-side by an opponent who intentionally plays the ball.

It is important to clarify that, under the protocols, the referee could not refer to the television match official in this case and therefore had to rely on what he saw in real time. In this case, Law 11.3(c) should have been applied, putting Welsh onside. The appropriate decision, therefore, should have been a scrum to Australia for the original knock-on.

Ufficiale di World Rugby? Azz...
Chi è che si chiedeva se Joubert avrebbe arbitrato la finale?

Comunque le semifinali le arbitrano Garces e Barnes.
Vedo sempre di più il buon Nigel Owens per la finale

Immagino come avranno massacrato Joubert quelli della commissione arbitri.
Il capo della commissione è John Jeffrey, lo Squalo Bianco...

Sarà stato fuori di testa

Garryowen ha scritto:Immagino come avranno massacrato Joubert quelli della commissione arbitri.
Il capo della commissione è John Jeffrey, lo Squalo Bianco...

Sarà stato fuori di testa

Buona a sapersi questa ! un tipo che può perdere il controllo ( vedi l'episodio della coppa trafugata ...)

Leinsterugby ha scritto:Il comunicato stampa di World Rugby sconfessa Joubert.

The selection committee confirms that Joubert applied World Rugby Law 11.7 penalising Scotland’s Jon Welsh, who had played the ball following a knock-on by a team-mate, resulting in an offside.

On review of all available angles, it is clear that after the knock-on, the ball was touched by Australia’s Nick Phipps and Law 11.3(c) states that a player can be put on-side by an opponent who intentionally plays the ball.

It is important to clarify that, under the protocols, the referee could not refer to the television match official in this case and therefore had to rely on what he saw in real time. In this case, Law 11.3(c) should have been applied, putting Welsh onside. The appropriate decision, therefore, should have been a scrum to Australia for the original knock-on.

Verissima la sconfessione, e dovuta. Notare però il grassetto: la commissione di World Rugby ha potuto usare i video da tutti gli angoli possibili e immaginabili, Joubert no. Io non voglio certamente giustificarlo, ma se non ha visto la mano dell'Australiano la sua interpretazione è corretta. Daltronde, semplicemente guardando l'azione durante gli highlights ufficiali non si capisce granchè.

La cosa strana, per me, è il discorso del TMO. Il regolamento dice che in casi del genere non si può utilizzare, però, come anche altri hanno ricordato qui, a me pare di averlo visto utilizzare anche non in azioni da meta. Una volta addirittura per vedere se in un calcio di liberazione il calciatore fosse dentro o fuori dai 22.

Joubert ha sbagliato, ma l'errore è saltato fuori dopo aver visionato le immagini. In tempo reale onestamente sembrava in-avanti dello scozzese. Poi il fatto che non potesse utilizzare il TMO in questa situazione "pulisce" la coscienza dell'arbitro, anche se la posizione privilegiata in campo e la preparazione nel rilevare i minimi particolari in quanto arbitro di altissimo livello lascia qualche piccolo dubbio... Piuttosto è da processo penale l'ammonizione a Maitland, risultata altrettanto decisiva nell'esito della partita.