6 N Galles-Francia

[metabolik]

Signori, ribadisco, non a fine partita, ma a partita finita, cioè a gioco fermo e FINITO.
Molto grave, molto più grave.

[RigolettoMSC]

Una partita che mi ha riconciliato con il rugby (nonostante la meritatissima sconfitta dei Dragoni) dopo il deprimente spettacolo dell'Olimpico.
Questa Francia è meravigliosa e gioca il miglior rugby del mondo in questo momento: da amante del gioco prima che da tifoso gallese questa cosa mi riempie il cuore di gioia. Insieme alla più meschina considerazione per cui la vittoria dei bleus rende più difficile una vittoria del torneo da parte dell'orrore bianco.
Una partita che ho goduto tranne per i minuti finali del primo tempo in cui urlavo a quegli zucconi dei miei di prendere 3 punti per andare sotto break e partire nel secondo tempo in superiorità numerica.
Ma questa Francia è meravigliosa e merita il grande slam.
Uniche cose brutte: l'indegna gazzarra messa in piedi dai rossi a fine partita (fossi presidente della federazione li multerei pesantissimamente) e quella altrettanto indegna di alcuni commentatori di questo forum (facessi ancora il moderatore gli darei dei ban temporanei). Mi sono segnato i nomi e mi impegno a cercare di non interagire più con gente che ha una visione così becera non solo del rugby, ma anche del mondo.

Dopo che avrai bannato Pivac....

Comunque io mi autobanno da solo. Almeno per un po'...

Buon divertimento.

[jpr williams]

Uniche cose brutte: l'indegna gazzarra messa in piedi dai rossi a fine partita (fossi presidente della federazione li multerei pesantissimamente).

Aggiungerei una multa anche a Pivac per quello che ha detto dopo (vedere link messo da metabolik)

Ho letto solo ora quel che ha detto Pivac e lo giudico grave e contrario all'etica come e più delle scommesse di Howley.
Una pagina molto triste per il rugby gallese che merita questa sconfitta sia in campo che fuori.
Come sai conoscendo il mio modo di pensare, i cattivi comportamenti di chi mi sta a cuore mi danno enormemente più fastidio di quelli degli altri. Perchè dai miei, siano essi Calvisano, l'Italia o il Galles, pretendo siano migliori degli altri, soprattutto in queste cose ancor più che in campo.

Ma dunque state dicendo che c'era anche l'arbitro in campo? Strano, non c'ho badato. Sarà che ero preso dalla partita...

Anch'io. Pensa che era talmente bella che non solo non mi sono accorto dell'arbitro, ma addirittura neanche del fatto che il Galles perdeva. E' così raro ormai veder giocare così bene che uno per voler vedere la partita si perde cose molto più affascinanti come il goniometro del TMO.

[Aironifan]

non si vede neanche il grounding del pallone, che viene chiaramente tenuto alto dai francesi. Il TMO? meta! Veramente incredibile! Sono veramente senza vergogna.

Non sono d'accordo e ritengo la chiamata correttissima, il difensore fa perdere il controllo della palla a Biggar il quale però prima di schiacciare ne recupera il controllo e schiaccia correttamente

E dove lo vedi il grounding del pallone? ci sono le mani sotto, quando si vede... e poi non si vede più perché arriva Ntamak (a mettere a sua volta le mani sotto). Non è affatto chiaro.
Forse bisogna vedere cosa ha chiesto l'arbitro al TMO. se gli ha chiesto 'try yes or no?', o se gli ha chiesto 'any reason to not award the try?'. Quello fa la differenza. Nel primo caso il TMO non avrebbe dovuto assegnarla, stando ale immagini. Nel secondo, non avrebbe potuto annullarla.

[jpr williams]

Sono stato tra i primi a lamentare la mancanza di sportività gallese e a felicitarmi per la vittoria dei "cugini", però basta dai... non è possibile per ogni santa partita di qualunque livello dover leggere e rileggere tirate contro l'arbitro di turno. Sono d'accordissimo con MadRef: lasciamo che la "nostra" palla rimanga ovale senza volerla deformare in una perfetta e asettica sfera... se non altro perchè rischiamo di assomigliare a quelli che critichiamo (in questo caso i gallesi).
Io non sono mai stato un "tifoso" dei dragoni (salvo, naturalmente, per le partite contro Inghilterra ed All Blacks ), però li ho sempre ammirati per la loro fierezza, per quello che rappresentano nella Storia di questo sport e per la classe indiscussa di moltissimi loro giocatori di ogni tempo... ultimamente, però, la fierezza mi sembra spesso tracimare in arroganza. Solo in questo fine settimana: polemica pre-partita sugli ingaggi in mischia per mettere sotto pressione l'arbitro, baruffa eclatante a fine partita per incapacità di accettare il risultato e polemica arbitrale post-partita da parte di Pivac. Non ci siamo.
Penso che farebbero bene, invece, a fare mea-culpa e trovare soluzioni, perchè ad una prestazione piuttosto scialba come quella di Dublino è seguita una sconfitta casalinga più netta di quanto non dica il risultato pur giocando 20 minuti in superiorità. Pivac è appena arrivato, ha tutto il tempo, comunque, per rimettere in ordine le cose...

Quoto ogni tua sillaba amico mio.
Spero che Pivac metta giù il testone e si dedichi a lavorare anzichè sparare puttanate in conferenza stampa.
Chi si attacca a menate arbitrali per spiegare una sconfitta non è degno della storia dei Dragoni.

[Aironifan]

L'arbitro non era di parte, ha solo arbitrato di melma, ma non è che se ci mettevate me, facevo di meglio (men che meno uno qualunque di voialtri Nigel Owens da tastiera).

Chissà come mai quando arbitra gente come O'Keefe, Barnes o Owens... ma anche gente meno quotata come Adamson o il nostro Mitrea, nessuno si lamenta. A sentire te sembra quasi che non esistano gli arbitri in circolazione e che siamo per forza obbligati a vedere questi orrori. Ma dove?

In secondo luogo, questa tiritera del fatto che uno non può criticare gli arbitri nel rugby per non commettere reato di lesa maestà, non solo nei confronti della classe arbitrale, ma dello spirito del gioco rugby in generale, lo trovo veramente irritante. E anche parecchio ipocrita.

Gli arbitri sbagliano. Spesso in buona fede. Altre volte (secondo me), semplicemente perché sono di parte. Forse se si cominciasse a smetterla con questa fanfaluca che gli arbitri sono neutrali per forza solo perché vengono dal mondo del rugby, sarebbe meglio. Gli arbitri di una nazione non possono arbitrare una partita della propria nazionale (come ha fatto per esempio il gallese a cardiff contro di noi, ma anche come questa partita qui, perché non mi venite a raccontare le caxxate sulla rivalità tra scozzesi-irlandesi-galles e inglesi, per favore!)! Questa cosa non esiste da nessuna parte del mondo e in nessuno sport del mondo! Cominciamo da lì. E almeno si toglie il sospetto che un arbitro possa non essere sereno nei giudizi, quanto meno!

[MadRef]

L'arbitro non era di parte, ha solo arbitrato di melma, ma non è che se ci mettevate me, facevo di meglio (men che meno uno qualunque di voialtri Nigel Owens da tastiera).

In secondo luogo, questa tiritera del fatto che uno non può criticare gli arbitri nel rugby per non commettere reato di lesa maestà, non solo nei confronti della classe arbitrale, ma dello spirito del gioco rugby in generale, lo trovo veramente irritante. E anche parecchio ipocrita.

Sei vuoi rispondere a tono allora prima leggi bene. Ho forse detto che ha arbitrato bene? Ho detto esattamente il contrario, da arbitro, a riprova che non c'è nessuna pretesa di infallibilità. Ma da qui a dire che è di parte ce ne passa. È quello che è inaccettabile. È da pallonari e dover leggere certe cose su un forum di rugby fa sanguinare gli occhi.

Hai citato 3-4 arbitri in tutto (tra cui Mitrea, come se non fosse mai stato criticato, anche su questo forum): che facciamo, li cloniamo e facciamo arbitrare tutto il rugby internazionale a loro? Gli arbitri questi sono: ci sono alcuni fuoriclasse, parecchi di medio livello e qualcuno in coda. Fenomeni a scaldare la sedia non ce ne sono. È naturale che sia così. O facciamo come quei manager che ogni anno licenziano il 10% inferiore dei dipendenti finché non c'è rimasto nessuno?

[jaco]

Che poi:
O'Keefe, se la Scozia ieri non fosse riuscita a vincere avrei voluto vedere se non si lamentava (a proposito si può vincere anche se l'arbitro fa due o tre castronerie contro)
Barnes ci sono i neozelandesi che ancora piangono per quel quarto di finale del 2007
Owens in questo forum è spesso criticato soprattutto per una certa supponenza proprio con noi (it's no soccer... etc)
Insomma non si salva nessuno.
Peccato. Nel momento in cui hanno introdotto il Var nel calcio cercavo di spiegare ai miei amici come questa misura non avrebbe comunque sopito le polemiche perché il problema in quello sport non erano gli errori, ma il pregiudizio verso l'operato arbitrale che nessun Var sarebbe in grado di togliere e citavo il TMO e il rugby come esempio virtuoso per tutto il "background" di questo sport. Non pensavo di sbagliare così clamorosamente...

[Aironifan]

Ma da qui a dire che è di parte ce ne passa. È quello che è inaccettabile. È da pallonari e dover leggere certe cose su un forum di rugby fa sanguinare gli occhi.

Hai semplicemente ribadito quello che ho detto prima, io. Reato di lesa maestà. Soprattutto nei confronti di questo meraviglioso mondo del rugby così pieno di valori che chiunque ne faccia parte è, come per incanto, mondo immediatamente di qualsiasi peccato e di qualsivoglia malevola intenzione. Bene bravo bis!

Ma, per favore!

Se permetti, il pensiero che un arbitro gallese, se arbitra il Galles e mi danneggia ripetutamente durante la partita, non lo faccia esattamente in buona fede, mi può venire o no?

E, visto che sei così prono a sostenere l'assoluta limpidezza di giudizio di questa gente, mi spieghi come mai al minuto 31 del primo tempo della partita di ieri, il guardalinee Whitehouse non ha segnalato Tinhorn col piede sulla linea quando ha raccolto sui suoi 22 l'ovale dal calcio di Allan? Non l'ha visto, forse? quando l'ho visto io, Munari e probabilmente tutto lo stadio e le migliaia di telespettatori che vedevano la partita? Ma che ci stiamo a prendere tutti per le mele?

Ma no certo. Non l'ha visto. E' il rugby, mica il calcio, questo. Ma che scherzi?... Non sia mai. Per carità!

[Aironifan]

Che poi:
O'Keefe, se la Scozia ieri non fosse riuscita a vincere avrei voluto vedere se non si lamentava (a proposito si può vincere anche se l'arbitro fa due o tre castronerie contro)

Sì, ma è più facile perdere! E comunque la cosa non giustifica le castronerie. Specie se non sono dovute a semplici errori di valutazione.

Barnes ci sono i neozelandesi che ancora piangono per quel quarto di finale del 2007
Owens in questo forum è spesso criticato soprattutto per una certa supponenza proprio con noi (it's no soccer... etc)
Insomma non si salva nessuno.
Peccato. Nel momento in cui hanno introdotto il Var nel calcio cercavo di spiegare ai miei amici come questa misura non avrebbe comunque sopito le polemiche perché il problema in quello sport non erano gli errori, ma il pregiudizio verso l'operato arbitrale che nessun Var sarebbe in grado di togliere e citavo il TMO e il rugby come esempio virtuoso per tutto il "background" di questo sport. Non pensavo di sbagliare così clamorosamente...

Il pregiudizio (più che altro, lo chiamerei 'sospetto') viene naturale quando le castronerie sono a senso unico e, soprattutto, quando l'arbitro è della stessa nazione di una delle due squadre (guarda caso di quella che viene favorita!).
Nessuno infatti si sogna di dire che Barnes abbia favorito coscientemente la Francia. Ha semplicemente sbagliato valutazione. Amen!...
Molto diverso, se permetti, è invece il caso della partita di Cardiff con l'Italia, che vedeva un arbitro addirittura GALLESE (!!!) a dirigerla!...
O anche di quella di ieri, con un inglese a dirigere il Galles contro la Francia (perché la favola che Inghilterra, Galles, Scozia e Irlanda, siano nazioni separate e distinte, ancor più dal punto di vista rugbistico, lo potete raccontare a chi non c'è mai stato e non le conosce).
In quel caso non è accettabile vedere errori a senso unico, perché il sospetto che gli arbitraggi siano di parte, è più che lecito!

[MadRef]

Nel rugby conta l'affiliazione federale. Mitrea potrebbe tranquillamente arbitrare la Romania e nessuno griderebbe allo scandalo. Altrimenti con questo ragionamento si potrebbe dire che Allan ha giocato di melma per favorire la Scozia. Furbi gli scozzesi a rifilarci questo cavallo di Troia.

La cosa sulle nazioni britanniche poi rasenta il delirio: vai in un pub gallese durante un Inghilterra contro Chitipare e trova un gallese che tifi per l'Inghilterra se ti riesce.

Sì gli arbitri sbagliano e no non lo fanno a senso unico: quello è il tuo bias da tifoso. Tant'è vero che pure il Galles si lamentava dell'arbitraggio. Poi è normale che la squadra più debole finisca spesso per essere penalizzata di più perché nelle situazioni dubbie è di solito quella un po' più in ritardo, un po' più sotto pressione e quindi più facilmente a rischio di dare la sensazione di aver commesso un'irregolarità. È lo stesso meccanismo per cui la maggioranza delle punizioni in mischia penalizzano la squadra non in possesso. Non c'è un bias perché statisticamente è proprio ciò che accade.

E sì a volte gli arbitri mancano anche qualcosa che hanno visto tutti perché insieme a quella cosa ne stanno controllando atre 50. Infatti spesse volte capita invece che l'arbitro fischi qualcosa che ha visto solo lui ma che il rellantatore evidenzia essere corretta. È un lavoro estenuante ed i cali di concentrazione ed attenzione durante gli 80' minuti sono inevitabili. Prendi una volta il fischietto in mano e capirai di cosa parlo invece di attaccarti a teorie cospirazione da Terra Piatta. Accettare la spiegazione più semplice proprio no eh?

[danci]

non si vede neanche il grounding del pallone, che viene chiaramente tenuto alto dai francesi. Il TMO? meta! Veramente incredibile! Sono veramente senza vergogna.

Non sono d'accordo e ritengo la chiamata correttissima, il difensore fa perdere il controllo della palla a Biggar il quale però prima di schiacciare ne recupera il controllo e schiaccia correttamente

E dove lo vedi il grounding del pallone? ci sono le mani sotto, quando si vede... e poi non si vede più perché arriva Ntamak (a mettere a sua volta le mani sotto). Non è affatto chiaro.
Forse bisogna vedere cosa ha chiesto l'arbitro al TMO. se gli ha chiesto 'try yes or no?', o se gli ha chiesto 'any reason to not award the try?'. Quello fa la differenza. Nel primo caso il TMO non avrebbe dovuto assegnarla, stando ale immagini. Nel secondo, non avrebbe potuto annullarla.

Eh guarda, l'abbiamo visto almeno in due, io e il TMO. Ntamak infila le mani sotto il pallone ben dopo che è stato schiacciato a terra. "Clear grounding" ha detto il TMO, e io sono d'accordo. La chiamata in campo era meta e l'arbitro ha chiesto al TMO di verificare se Biggar avesse perso il pallone in avanti prima di schiacciare. Il TMO ha riferito che l'aveva perso ma non in avanti e che ne aveva recuperato il controllo e schiacciato regolarmente, quindi chiamata sul campo confermata non perché non c'era nulla di "clear and obvious" ma perché le immagini confermavano la meta. Ma la tv italiana non fa sentire l'audio degli arbitri? Oltre al servizio scadente che danno non hanno neanche l'audio dal microfono dell'arbitro?

[jaco]

Vabbè Aironi, è ovvio che non ne veniamo fuori.
Io continuerò a guardare le partite per godermi le giocate e tutto il resto e anche, perchè non sono cieco, accorgendomi di qualche errore arbitrale riuscirò comunque a godermi lo spettacolo. Se pensassi alla malafede organizzata avrei già smesso da un pezzo di guardare non solo il rugby ma qualsiasi altro sport perchè vedere qualcosa di pilotato che intanto si sa già come va a finire (e non per meriti sportivi) davvero mi nauseerebbe.
Per me chiuso argomento.

[jpr williams]

Vabbè Aironi, è ovvio che non ne veniamo fuori.
Io continuerò a guardare le partite per godermi le giocate e tutto il resto e anche, perchè non sono cieco, accorgendomi di qualche errore arbitrale riuscirò comunque a godermi lo spettacolo. Se pensassi alla malafede organizzata avrei già smesso da un pezzo di guardare non solo il rugby ma qualsiasi altro sport perchè vedere qualcosa di pilotato che intanto si sa già come va a finire (e non per meriti sportivi) davvero mi nauseerebbe.
Per me chiuso argomento.

Caro jaco, fai bene a lasciar perdere. Non fare come me che ci ho già perso fin troppo tempo e pazienza con queste menate.
Se accettiamo l'esistenza dei terrapiattisti possiamo accettare tutto. Basta ignorare. Io ormai a chi ragiona criticamente sull'operato di un arbitro rispondo volentieri, magari anche nel merito e talvolta concordando, ai deliri paranoico-persecutori no. Non serve a niente.

[jaco]

Vabbè Aironi, è ovvio che non ne veniamo fuori.
Io continuerò a guardare le partite per godermi le giocate e tutto il resto e anche, perchè non sono cieco, accorgendomi di qualche errore arbitrale riuscirò comunque a godermi lo spettacolo. Se pensassi alla malafede organizzata avrei già smesso da un pezzo di guardare non solo il rugby ma qualsiasi altro sport perchè vedere qualcosa di pilotato che intanto si sa già come va a finire (e non per meriti sportivi) davvero mi nauseerebbe.
Per me chiuso argomento.

Caro jaco, fai bene a lasciar perdere. Non fare come me che ci ho già perso fin troppo tempo e pazienza con queste menate.
Se accettiamo l'esistenza dei terrapiattisti possiamo accettare tutto. Basta ignorare. Io ormai a chi ragiona criticamente sull'operato di un arbitro rispondo volentieri, magari anche nel merito e talvolta concordando, ai deliri paranoico-persecutori no. Non serve a niente.

Ma appunto. Nessuno dice che non si possa discutere, con onestà intellettuale, degli errori arbitrali (molte volte solo presunti, peraltro) così come si discute di un calcio o di un placcaggio sbagliato o di un in-avanti prima di schiacciare in meta, ma sta storia del complotto (che, alla lunga poi danneggerebbe tutti perchè a chi serve avere una vittima sacrificale da far perdere sempre e sempre?) è proprio irricevibile...