Italia Sudafrica

[Man of the moment]

Scusate la domanda sciocca, ma perchè ieri c'erano così tanti piccioni in campo? Veramente qualcosa di impressionante. Se non sbaglio era capitato anche una volta all'Olimpico ma si tratta di due partite su tutte quelle che io abbia visto.
Cosa li attirava? (Ps a Wimbledon hanno ingaggiato mi pare un rapace apposta che li tiene lontani)

[Aironifan]

Si può (io dico, SI DEVE) discutere dell'arbitraggio in modo civile

Garry un conto è rispondere alle domande ed un conto ad affermazioni errate sparate con sicumera arrogante e del tutto ingiustificata. Credimi, rispondo quotidianamente per lavoro a domande di una stupidità disarmante per il mio metro ma lo faccio con aplomb e professionalità senza sminuire nessuno perché è appunto il mio lavoro e perché sono domande genuine, poste da persone che sono lì per imparare e che partono dal presupposto di non star capendo qualcosa invece di autoconvincersi di aver ragione pur non sapendo assolutamente nulla sull'argomento. C'è una bella differenza...
[/quote]

Io non pretendo di avere ragione. Pretendo un'atteggiamento di rispetto se esprimo un commento. Fare il cherubino a posteriori sostenendo che uno ha sparato giudizi arroganti (quando e su chi? Sull'arbitro inglese? ma te sei fuori come un balcone!), quando è evidente il contrario (basta rileggere il mio primo commento e il suo intervento in risposta... più i precedenti su altri), è veramente il colmo.

[RigolettoMSC]

.........
Cosa li attirava? (Ps a Wimbledon hanno ingaggiato mi pare un rapace apposta che li tiene lontani)

Facendo sicuramente inc@zz@re i fotografi...

Credo che bisognerebbe fermarsi un attimo su questa faccenda della meta di Mbonambi e riflettere sulla discrezionalità dell'arbitro nell'interpretazione delle regole (che nel rugby a mio parere è troppo ampia ma che al momento è tale), tanto è vero che in una situazione analoga se non addirittura sovrapponibile, due arbitri internazionali in due partire della Nazionale hanno deciso in maniera opposta (Brace in Galles-Italia e Carly ieri) e mi spingo a dire che sono entrambe decisioni corrette, ieri Carly avrebbe potuto decidere di concedere un tenuto alto e a Cardiff Brace avrebbe potuto dare la meta e tutti e due non avrebbero comunque sbagliato. Prendiamo atto che questo è il rugby.

Il caso "Lamaro", invece, mi sembra chiaro e ci sia poco da discutere, del suo fuorigioco me ne ero accorto in diretta e mi stavo sinceramente stupendo che non lo avesse fischiato quando Carly, ahimè, ha trillato... Lamaro ha chiesto subito spiegazioni e pare che siano state tali da convincerlo ad accettare senza tante storie la decisione dell'arbitro che, almeno in questo caso, mi sembra francamente indiscutibile.

[MadRef]

.........
Cosa li attirava? (Ps a Wimbledon hanno ingaggiato mi pare un rapace apposta che li tiene lontani)

Facendo sicuramente inc@zz@re i fotografi...

Credo che bisognerebbe fermarsi un attimo su questa faccenda della meta di Mbonambi e riflettere sulla discrezionalità dell'arbitro nell'interpretazione delle regole (che nel rugby a mio parere è troppo ampia ma che al momento è tale), tanto è vero che in una situazione analoga se non addirittura sovrapponibile, due arbitri internazionali in due partire della Nazionale hanno deciso in maniera opposta (Brace in Galles-Italia e Carly ieri) e mi spingo a dire che sono entrambe decisioni corrette, ieri Carly avrebbe potuto decidere di concedere un tenuto alto e a Cardiff Brace avrebbe potuto dare la meta e tutti e due non avrebbero comunque sbagliato. Prendiamo atto che questo è il rugby.

Ti riferisci alla meta annullata al Galles verso la fine poco prima della nostra? Quella è una situazione completamente diversa perché il giocatore cade già in area di meta e quindi non si è più in situazione di gioco aperto ma si applica la regola 21. Pertanto non c'è placcaggio (i placcaggi possono avvenire solo nel campo di gioco) ed il difensore non ha nessun obbligo di lasciare. Carly invece non avrebbe potuto chiamare un tenuto perché il placcaggio è stato completato nel campo di gioco ed il placcatore ha l'obbligo di lasciare.

Esistono effettivamente numerose situazioni in cui il giudizio può differire a seconda dell'arbitro (e questo è un qualcosa di inevitabile in una certa misura e non è una peculiarità del solo rugby) ma questa non è una di esse.

[jpr williams]

non posso fare a meno di rilevare un semplice e neutro dato statistico: c'è una correlazione evidente fra risultato dell'Italia e numero di post dedicati all'arbitro.

La mia statistica va via via rafforzandosi

[Garry]

Rivisti gli highlights.
Nessuno ha evidenziato il passaggio di Lamaro per la meta di Trulla? Non così semplice come sembra. Ottimi riflessi e ll'intesa

[jentu]

Bravo Rigoletto la questione è questa perché un giocatore si può adattare al metro arbitrale, ma non quando il metro gli impone di far fare la meta all'avversario. Si stava discutendo di questo: perché il nostro giocatore deve rotolare via se è già dal suo lato? Se farlo permette all'avversario di fare meta è giusto che l'arbitro, come ha fatto ieri, glilo possa imporre? Se durante tutto questo succedersi di eventi passa il tempo si può ancora applicare la lettera d) della definizione della regola 8 che permette di segnare una meta quando si è a terra fuoti dell'area di meta? In tutto questo tempo l'" immediately" necessario per farlo per quanto a lungo lo vogliamo allungare?
A questo non è stata data risposta...

@ jpr, vinci facile, rispondi tu. Le domande sono chiare? Serve per imparare e discutere, se no a che serve un forum?

[Aironifan]

Lamaro ha chiesto subito spiegazioni e pare che siano state tali da convincerlo ad accettare senza tante storie la decisione dell'arbitro che, almeno in questo caso, mi sembra francamente indiscutibile.

A me è parso invece che se ne sia andato scuotendo la testa sconcertato, ma potrei sbagliarmi (sempre meglio esprimersi col capo cosparso di cenere in anticipo. Non si sa mai che arrivi nuovamente il "punitore di arroganti"). In effetti mi è parso sul momento che Lamaro non abbia chiesto spiegazioni ma che abbia proprio indicato il rimpallo sul calcio per giustificare il suo intervento (almeno è così che ho interpretato il dialogo).

In effetti cito un caso limite. Se due giocatori caricano il calciatore contemporaneamente e la palla calciata sbatte su entrambi (NELLA STESSA DINAMICA DI CALCIO-INTERCETTO), il secondo che la tocca è in avanti? Io non credo. La mia domanda non capita era la seguente 'c'è una norma che regola gli in avanti nelle questioni di intercetto di un calcio'? Perché la palla nel nostro caso RIMPALLA su varney nella stessa dinamica di calcio. E dunque non è un caso diverso dal doppio tocco dei due intercettatori. Questo era il mio dubbio (che non mi sembra un'eresia)

[Garry]

Lamaro ha chiesto subito spiegazioni e pare che siano state tali da convincerlo ad accettare senza tante storie la decisione dell'arbitro che, almeno in questo caso, mi sembra francamente indiscutibile.

A me è parso invece che se ne sia andato scuotendo la testa sconcertato, ma potrei sbagliarmi (sempre meglio esprimersi col capo cosparso di cenere in anticipo. Non si sa mai che arrivi nuovamente il "punitore di arroganti"). In effetti mi è parso sul momento che Lamaro non abbia chiesto spiegazioni ma che abbia proprio indicato il rimpallo sul calcio per giustificare il suo intervento (almeno è così che ho interpretato il dialogo).

A me la reazione di Lamaro ha fatto un altro effetto. Se il mio fiuto per il linguaggio non verbale non mi tradisce era la classica espressione di chi si è preso una multa perché in città faceva i 55 km/h. Sapeva di essere in fallo, ma sperava che l'arbitro potesse chiudere un occhio.

[RigolettoMSC]

...........
A me è parso invece che se ne sia andato .......
...........

Aironi, mi sono dimenticato di aggiungere che Carly ha fischiato solo punizione perché evidentemente convinto dell'involontarietà del gesto di Lamaro, altrimenti un bel giallo in quella posizione di campo (nei ventidue) e di gioco non gliel'avrebbe levato nessuno.

Mad', Mbonanbi è stato stoppato e il pallone tenuto alto in area di meta e quindi respinto in campo, situazione non molto diversa da quella di Cardiff, e in ogni caso per me la meta è stata giustamente convalidata e ribadisco che ieri i nostri ragazzi in quell'occasione sono stati un po' ingenui, niente di male e meglio ieri, tutta esperienza che farà comodo in futuro.

[ruttobandito]

"E ciò che è bene, Fedro, e ciò che non è bene – dobbiamo chiedere ad altri di dirci queste cose?"

C'è chi l'ha capito e chi lo prende alla lettera.

[Man of the moment]

Capuozzo assieme a Kolbe (quarta foto)
https://www.instagram.com/p/ClLbCuntN55/

[Aironifan]

...........
A me è parso invece che se ne sia andato .......
...........

Aironi, mi sono dimenticato di aggiungere che Carly ha fischiato solo punizione perché evidentemente convinto dell'involontarietà del gesto di Lamaro, altrimenti un bel giallo in quella posizione di campo (nei ventidue) e di gioco non gliel'avrebbe levato nessuno.

Questa tua osservazione (giustissima) aggrava semmai il giudizio su questa decisione. Segno che nemmeno Carly dava per evidente l'in avanti, sennò era giallo sicuro per antigioco. Insomma, se uno vuol proprio essere conseguente e coerente, o fischi l'involontarietà e la mischia, oppure se il regolamento è chiaro, fischi l'antigioco, con giallo e punizione diretta.
Il problema è che checché se ne dica, quella situazione è talmente anomala e particolare che si presta a dubbi (prova ne è che in una situazione analoga che ho citato sopra, non è in-avanti). Ovviamente sempre secondo un povero ignorante come me (sempre meglio specificarlo ecc).

Sulla faccenda della meta concessa, io trasecolo nel leggere certe interpretazioni, per cui uno dovrebbe lasciar segnare un giocatore placcato sulla linea di meta, perché gli deve lasciar libero il braccio per posizionare la palla. A me pare che il tempo trascorso dal momento in cui Mbonambi viene placcato, bloccato, e il momento in cui segna, non è secondario proprio per nulla. Uno può anche dire che la meta è regolare, ma se fischiava il doppio movimento non ci sarebbe stato proprio nulla da eccepire (sempre secondo un povero ignorante ecc)

[SilverShadow]

Siccome si parla di arbitro, l'azione di Marx nella meta di Smith è legale? A me pare proprio un tagliafuori su Cannoncino, ma forse non so bene le regole e il buon Malcolm era perfettamente intitolato a ripartire dalla ruck senza palla
https://youtu.be/GuWTid8fpgE?t=195

A prima occhiata non vedo nulla di illegale. Se aggiungi i numeri di maglia dei giocatori coinvolti forse è più semplice guardare nel dettaglio a quale gesto ti riferisci esattamente.

Il numero 16 sudafricano (Marx) si stacca dalla ruck, corre in avanti toccando anche Menoncello e ostruisce la linea di corsa di Cannoncino che riesce comunque a prendere il numero 20 sudafricano (Smith) ma in maniera non ottimale. Se non ci fosse stato Marx in mezzo, Cannone avrebbe potuto effettuare un placcaggio più efficace e fermare Smith, imho.

[Aironifan]

Siccome si parla di arbitro, l'azione di Marx nella meta di Smith è legale? A me pare proprio un tagliafuori su Cannoncino, ma forse non so bene le regole e il buon Malcolm era perfettamente intitolato a ripartire dalla ruck senza palla
https://youtu.be/GuWTid8fpgE?t=195

A prima occhiata non vedo nulla di illegale. Se aggiungi i numeri di maglia dei giocatori coinvolti forse è più semplice guardare nel dettaglio a quale gesto ti riferisci esattamente.

Il numero 16 sudafricano (Marx) si stacca dalla ruck, corre in avanti toccando anche Menoncello e ostruisce la linea di corsa di Cannoncino che riesce comunque a prendere il numero 20 sudafricano (Smith) ma in maniera non ottimale. Se non ci fosse stato Marx in mezzo, Cannone avrebbe potuto effettuare un placcaggio più efficace e fermare Smith, imho.

Qui secondo me ha sbagliato Cannoncino a non avere la prontezza e la malizia di placcare il giocatore che lo ostruiva. Non l'ha fatto (anzi si è spostato per chiudere la corsa dell'altro) e dunque difficile che fischi il velo.