Italia Sudafrica

[MadRef]

Queste pagine di forum mi sembrano la trasposizione rugbistica della sacra lotta del popolo contro i Giornaloni, i Professoroni, i Dottoroni, gli Scienziatoni e i Virologioni; qui contro gli Arbitroni. Le modalità mi paiono le stesse in tutti questi ambiti: le cose sono andate come a me piace pensare che sono andate, non provate a dimostrare il contrario tirando fuori regole e regolamenti, voi saccenti arroganti!

La saccenza e l'arroganza sono date dal tono, non dagli argomenti.
E comunque hai ragione, ma per il motivo esattamente opposto a quello che vorresti dire. E' il tono cattedratico, saccente, arrogante, con il quale i vari 'professoroni' virologioni' ecc ti impongono i loro DOGMI pretendendo di zittirti come se la tua versione e i tuoi dubbi fossero a priori delle pu**anate, il problema (anche perché spesso, più si scava nell'argomento, e più si scopre che le pu**anate le scrivono e le dicono proprio loro).

Fatto sta che più è andato a vanti il discorso e più hai detto sciocchezze che ho puntualmente sbugiardato con citazioni testuali di regole a cui tu hai continuato ad "opporre" le tue opinioni disinformate prive di alcun fondamento.

Fammi indovinare: sei pure no-vax?

[jpr williams]

Caro amico sfizzero, hai sbagliato tattica dicendo che sei un arbitro.
Hai perso credibilità manco fossi un professorone

[MadRef]

Sei del tutto fuori strada. Ti invito a leggere le definizioni all'inizio della regola 8 e al punto d) comincia a ragionare su cosa voglia dire "immediatamente". Magari anche con l'ausilio di un vocabolario o di clip arbitrali, se ne hai mai avute a disposizione.
Comunque chiudo qui, perchè per me non abbiamo perso per l'arbitro, la discussione è solo didattica e credo anch'io, come altri che il SAF abbia vinto con merito, soprattuto di Kolbe e della interpretazione diversa della partita. Almeno rispetto all'usuale degli ultimi tempi.

L'arroganza di chi pretende di sapere il regolamento e la sua interpretazione meglio degli arbitri non finirà mai di stupirmi. Se ti fossi preso la briga di leggere con un po' più di attenzione avresti visto che la regola rilevante è la 14:

"Tackled players must immediately:
Make the ball available so that play can continue by releasing, passing or pushing the ball in any direction except forward. They may place the ball in any direction."

che chiaramente spiega che il concetto di "immediatamente" è relativo alla continuità del gioco ed è pertanto la prassi sanzionare un dilazionamento dell'azione del placcato solo se questa inficia la possibilità di proseguire, cosa che qui non è accaduta. Infatti se lo stesso placcaggio avvenisse a metà campo nessuno avrebbe da ridire se il giocatore piazzasse o passasse il pallone con quella dinamica lì (i tempi di rilascio del pallone in un placcaggio tipico sono spesso anche più lunghi di così senza che nessuno gridi allo scandalo) ed il regolamento non fa nessuna distinzione per le opzioni disponibili al placcato in base alla posizione nel campo, ergo quella dinamica è legale a 50 metri dalla linea come a 50 centimetri. Fine della storia.

Interessante.
E dopo che l'ha posato in avanti, non immediately perché ci sono stati i tempi del placcaggio e non è riuscito immediately ad allungarsi, i tempi diventano abbastanza immediately per assegnare la meta?
Una casistica da centro studi CNAR.
Svizzero.

Faccio notare per l'ennesima volta, perché sembra proprio che questo messaggio non voglia passare (forse perché chiude la questione ed è quindi più comodo fare finta che non l'abbia già detto), che le tempistiche di rilascio/posizionamento/passaggio del pallone in qualunque altra area del campo non sono di certo più corte. Semplicemente vi state inventando un caso speciale in prossimità della linea di meta che non ha alcun riscontro nelle regole e nella prassi.

[Aironifan]

A quindi mi dai pure del bugiardo?

Devo tirare fuori i post dove ho citato la regola testualmente e farti fare un'ulteriore figura di melma oltre quella che hai già fatto insistendo contro ogni evidenza, come un no-vax, di saperne più di qualcuno molto più esperto di te?

Dove l'hai citata la regola che specifica cosa succede quando un calcio rimpalla tra più giocatori nel momento dell'intercetto?
Riportala nuovamente, perché mi è sfuggita.

("Bugiardo"? Io ti ho dato dello sbruffone arrogante e saccente, non 'bugiardo'.
Naturalmente non avevo dubbi che uno con questo modo di fare e di ragionare fosse pure un fanatico cacciatore di no-vax, questa terribile piaga di eretici da estirpare col fuoco e col ferro... Con lo stile dell'inquisizione, ma nel nome della 'scienza' ovviamente).

[MadRef]

cmq ieri Bruno ha fatto la proposta alla fidanzata...ci sta...Più Bruno per tutti!

Sta cosa delle proposte in campo perta sfiga, prima Zanon contro la Scozia e ora Bruno contro il Sudafrica.

Siccome si parla di arbitro, l'azione di Marx nella meta di Smith è legale? A me pare proprio un tagliafuori su Cannoncino, ma forse non so bene le regole e il buon Malcolm era perfettamente intitolato a ripartire dalla ruck senza palla
https://youtu.be/GuWTid8fpgE?t=195

A prima occhiata non vedo nulla di illegale. Se aggiungi i numeri di maglia dei giocatori coinvolti forse è più semplice guardare nel dettaglio a quale gesto ti riferisci esattamente.

[Aironifan]

Caro amico sfizzero, hai sbagliato tattica dicendo che sei un arbitro.
Hai perso credibilità manco fossi un professorone

La credibilità non c'entra un fico con l'educazione e il buon gusto. Ma se si vuole entrare nella polemica presentandosi come 'io so io e voi non siete un..." mi si invita a nozze, perché questi sono i proprio i soggetti che mi piace sbatacchiare.

[MadRef]

Caro amico sfizzero, hai sbagliato tattica dicendo che sei un arbitro.
Hai perso credibilità manco fossi un professorone

E il bello è che sono pure quello...

[jpr williams]

Caro amico sfizzero, hai sbagliato tattica dicendo che sei un arbitro.
Hai perso credibilità manco fossi un professorone

La credibilità non c'entra un fico con l'educazione e il buon gusto. Ma se si vuole entrare nella polemica presentandosi come 'io so io e voi non siete un..." mi si invita a nozze, perché questi sono i proprio i soggetti che mi piace sbatacchiare.

Immagino.
Del resto la mentalità imperante oggi è proprio quella del disprezzo delle competenze.
Quando si trova uno che sa le cose chi non le sa la risolve sbatacchiando.
Va di moda così.
Si chiama effetto Dunning-Kruger.

[Aironifan]

Sei del tutto fuori strada. Ti invito a leggere le definizioni all'inizio della regola 8 e al punto d) comincia a ragionare su cosa voglia dire "immediatamente". Magari anche con l'ausilio di un vocabolario o di clip arbitrali, se ne hai mai avute a disposizione.
Comunque chiudo qui, perchè per me non abbiamo perso per l'arbitro, la discussione è solo didattica e credo anch'io, come altri che il SAF abbia vinto con merito, soprattuto di Kolbe e della interpretazione diversa della partita. Almeno rispetto all'usuale degli ultimi tempi.

L'arroganza di chi pretende di sapere il regolamento e la sua interpretazione meglio degli arbitri non finirà mai di stupirmi. Se ti fossi preso la briga di leggere con un po' più di attenzione avresti visto che la regola rilevante è la 14:

"Tackled players must immediately:
Make the ball available so that play can continue by releasing, passing or pushing the ball in any direction except forward. They may place the ball in any direction."

che chiaramente spiega che il concetto di "immediatamente" è relativo alla continuità del gioco ed è pertanto la prassi sanzionare un dilazionamento dell'azione del placcato solo se questa inficia la possibilità di proseguire, cosa che qui non è accaduta. Infatti se lo stesso placcaggio avvenisse a metà campo nessuno avrebbe da ridire se il giocatore piazzasse o passasse il pallone con quella dinamica lì (i tempi di rilascio del pallone in un placcaggio tipico sono spesso anche più lunghi di così senza che nessuno gridi allo scandalo) ed il regolamento non fa nessuna distinzione per le opzioni disponibili al placcato in base alla posizione nel campo, ergo quella dinamica è legale a 50 metri dalla linea come a 50 centimetri. Fine della storia.

Interessante.
E dopo che l'ha posato in avanti, non immediately perché ci sono stati i tempi del placcaggio e non è riuscito immediately ad allungarsi, i tempi diventano abbastanza immediately per assegnare la meta?
Una casistica da centro studi CNAR.
Svizzero.

Faccio notare per l'ennesima volta, perché sembra proprio che questo messaggio non voglia passare (forse perché chiude la questione ed è quindi più comodo fare finta che non l'abbia già detto), che le tempistiche di rilascio/posizionamento/passaggio del pallone in qualunque altra area del campo non sono di certo più corte. Semplicemente vi state inventando un caso speciale in prossimità della linea di meta che non ha alcun riscontro nelle regole e nella prassi.

Proprio non ti entra nella testa che il caso in questione sia DISCREZIONALE e che, come tale, tu non possa vantarti di avere ragione a termini di regolamento, eh? Troppo difficile.

[jpr williams]

Caro amico sfizzero, hai sbagliato tattica dicendo che sei un arbitro.
Hai perso credibilità manco fossi un professorone

E il bello è che sono pure quello...

Ma allora ti vuoi rovinare.
Se vuoi essere credibile oggi devi dire che non hai neanche la licenza elementare

[MadRef]

A quindi mi dai pure del bugiardo?

Devo tirare fuori i post dove ho citato la regola testualmente e farti fare un'ulteriore figura di melma oltre quella che hai già fatto insistendo contro ogni evidenza, come un no-vax, di saperne più di qualcuno molto più esperto di te?

Dove l'hai citata la regola che specifica cosa succede quando un calcio rimpalla tra più giocatori nel momento dell'intercetto?
Riportala nuovamente, perché mi è sfuggita.

("Bugiardo"? Io ti ho dato dello sbruffone arrogante e saccente, non 'bugiardo'.
Naturalmente non avevo dubbi che uno con questo modo di fare e di ragionare fosse pure un fanatico cacciatore di no-vax, questa terribile piaga di eretici da estirpare col fuoco e col ferro... Con lo stile dell'inquisizione, ma nel nome della 'scienza' ovviamente).

Qui sotto.

La carambola sul calcio di Varney valutata in avanti con uomo in fuorigioco (assurdo!... a meno che la regola non specifichi che anche con la carambola, non possono esserci più di un tocco sul calcio, ma non mi pare), altro regalo sotto i pali.
La seconda meta del SAF con il tallonatore che ci mette una vita a spostare la palla oltre la linea. Ri-mah!

Se volete criticare l'arbitro, specie su questioni tecniche, dovete prima assicurarvi di avere una conoscenza del regolamento impeccabile. Invito ad esempio a trovare una qualche clausola alla regola del fuorigioco che lo "invalida" in caso di "carambola" (termine non definito nelle regole peraltro) e ricordo che in gioco aperto si è in fuorigioco qualora si sia davanti ad un compagno che abbia giocato (toccato) per ultimo il pallone, carambole o meno.

Sulla meta del 2 verde ho già enunciato i fatti.

Questo è rugby: pregherei tutti di astenersi da critiche a casaccio dell'operato arbitrale senza almeno essersi prima assicurati di sapere le regole relative al caso in questione, prerequisito che chiaramente è mancato nel commento a questi due episodi.

Caro mister supponente, io ho specificato che non conoscevo la regola che 'regolava' situazioni del genere. Se non c'è, allora significa che l'operato del direttore di gara nella circostanza, è arbitrario-nel senso che è discrezionale- e dunque CRITICABILE. A mia memoria COMUNQUE, non ho mai visto un fuorigioco fischiato su un pallone calciato e toccato dall'avversario. E NEANCHE ho mai visto fischiare un in avanti dopo un triplo rimpallo (in un nanosecondo) su un calcio. Punto primo!

Punto secondo! Ammesso e non concesso che quello fosse fuorigioco... (cosa che, ragionandoci sopra, insisto a trovare assurdo) avrebbe dovuto quanto meno fischiare una punizione INDIRETTA, data la dinamica assolutamente casuale e caotica e certamente INVOLONTARIA di chi ha raccolto il pallone.

Sulla seconda meta, non ho letto la Sua dotta esposizione sull'accaduto (e neanche me la vado a cercare, visto l'odiosa supponenza e arroganza del soggetto scrivente). Di sicuro, però, se tende a giustificare l'operato dell'arbitro SEMPRE e COMUNQUE, come ho già visto fare molte altre volte in altri Suoi commenti passati, è molto facile che sia una sonora arrampicata sugli specchi come quella sopra (e come molte altre che ho letto in passato da parte Sua).

Cordiali saluti.

Eccone un altro che piuttosto che ammettere di aver torto su un argomento di cui non ha la debita conoscenza si arrampicherebbe su qualunque specchio del mondo. La regola c'è ed è anche molto chiara:

"A player is offside in open play if that player is in front of a team-mate who is carrying the ball or who last played it. An offside player must not interfere with play."

Quindi Lamaro è chiaramente in fuorigioco e quanto all'intenzionalità:

"A player is accidentally offside if the player cannot avoid being touched by the ball or by a team-mate who is carrying the ball."

che evidentemente non è il suo caso: avrebbe potuto evitare di prendere il pallone senza alcuna difficoltà. Il fatto che non si fosse reso conto di essere in fuorigioco è ovviamente del tutto irrilevante. È stato sfortunato nell'episodio ma questo non lo rende immune dalle conseguenze. Io stesso ho fischiato più volte di quante ne possa contare un fuorigioco a giocatori che avevano raccolto ingenuamente un in avanti fatto da un compagno: è una cosa del tutto normale.

Sarebbe ora che vi rendeste conto che chi non è un arbitro conosce il regolamento, le sue sfaccettature e le linee guida di interpretazione molto peggio di quanto pensa, spesso per sentito dire senza mai aver letto la regola, aver partecipato a discussioni tematiche sulla stessa o aver sostenuto esami in merito.

Ho citato in dettaglio la regola che lo mette in fuorigioco e l'unica regola che prevede una deroga (che chiaramente non si applica al caso). La tua pretesa di una regola "specifica" è un argomento fantoccio: la regola esistente copre già il caso in esame e la tua affermazione che la "carambola" costituisca una qualche forma di caso speciale o renda la decisione in qualche misura "discrezionale" non trova alcun riscontro, indipendentemente dalle tue numerose arrampicate sugli specchi. Altrimenti facciamo che mi citi tu una regola che implichi che non si è in fuorigioco o quantomeno passibili di punizione in caso di "carambola"?

[MadRef]

Sei del tutto fuori strada. Ti invito a leggere le definizioni all'inizio della regola 8 e al punto d) comincia a ragionare su cosa voglia dire "immediatamente". Magari anche con l'ausilio di un vocabolario o di clip arbitrali, se ne hai mai avute a disposizione.
Comunque chiudo qui, perchè per me non abbiamo perso per l'arbitro, la discussione è solo didattica e credo anch'io, come altri che il SAF abbia vinto con merito, soprattuto di Kolbe e della interpretazione diversa della partita. Almeno rispetto all'usuale degli ultimi tempi.

L'arroganza di chi pretende di sapere il regolamento e la sua interpretazione meglio degli arbitri non finirà mai di stupirmi. Se ti fossi preso la briga di leggere con un po' più di attenzione avresti visto che la regola rilevante è la 14:

"Tackled players must immediately:
Make the ball available so that play can continue by releasing, passing or pushing the ball in any direction except forward. They may place the ball in any direction."

che chiaramente spiega che il concetto di "immediatamente" è relativo alla continuità del gioco ed è pertanto la prassi sanzionare un dilazionamento dell'azione del placcato solo se questa inficia la possibilità di proseguire, cosa che qui non è accaduta. Infatti se lo stesso placcaggio avvenisse a metà campo nessuno avrebbe da ridire se il giocatore piazzasse o passasse il pallone con quella dinamica lì (i tempi di rilascio del pallone in un placcaggio tipico sono spesso anche più lunghi di così senza che nessuno gridi allo scandalo) ed il regolamento non fa nessuna distinzione per le opzioni disponibili al placcato in base alla posizione nel campo, ergo quella dinamica è legale a 50 metri dalla linea come a 50 centimetri. Fine della storia.

Interessante.
E dopo che l'ha posato in avanti, non immediately perché ci sono stati i tempi del placcaggio e non è riuscito immediately ad allungarsi, i tempi diventano abbastanza immediately per assegnare la meta?
Una casistica da centro studi CNAR.
Svizzero.

Faccio notare per l'ennesima volta, perché sembra proprio che questo messaggio non voglia passare (forse perché chiude la questione ed è quindi più comodo fare finta che non l'abbia già detto), che le tempistiche di rilascio/posizionamento/passaggio del pallone in qualunque altra area del campo non sono di certo più corte. Semplicemente vi state inventando un caso speciale in prossimità della linea di meta che non ha alcun riscontro nelle regole e nella prassi.

Proprio non ti entra nella testa che il caso in questione sia DISCREZIONALE e che, come tale, tu non possa vantarti di avere ragione a termini di regolamento, eh? Troppo difficile.

Esistono le linee guida e la prassi, genio. Ma la smetti di parlare con tale ingiustificata sicumera di cose di cui evidentemente non sai un accidente?

[MadRef]

Caro amico sfizzero, hai sbagliato tattica dicendo che sei un arbitro.
Hai perso credibilità manco fossi un professorone

E il bello è che sono pure quello...

Ma allora ti vuoi rovinare.
Se vuoi essere credibile oggi devi dire che non hai neanche la licenza elementare

Comunque per fortuna c'è la funzione "ignora". Direi che gli ho fatto fare figure di melma più che a sufficienza indipendentemente da quante volte potrà insistere che la sua ignoranza vale quanto la mia esperienza per cui direi che ho già sprecato abbastanza tempo col suo Dunning-Kruger. Peraltro non è nuovo a tali performance e mi era già chiesto un paio di volte perché mai continuassimo a sopportare un simile troll. Vabbè per fortuna non è più un mio problema...

[Soidog]

Il rugby è come il basket. Sono gli sport più difficili da arbitrare perché ci sono tante situazioni che possono essere valutate discrezionalmente a seconda della filosofia del direttore di gara.
Sta ai giocatori interpretare velocemente il suo metro di giudizio e regolarsi di conseguenza.
Ieri l'arbitro non ha influito sulla nostra sconfitta, sarebbe arrivata comunque. Avevamo cominciato a dare la sensazione di non riuscire a contrastare gli avversari restando nei limiti del regolamento, l'arbitro l'ha avuta e il suo giudizio ne ha risentito in qualche occasione

[Aironifan]

Del resto la mentalità imperante oggi è proprio quella del disprezzo delle competenze.
Quando si trova uno che sa le cose chi non le sa la risolve sbatacchiando.
Va di moda così.
Si chiama effetto Dunning-Kruger.

Il disprezzo non è delle competenze, ma delle cavolate illogiche, spacciate per competenze.
E chi è che sa le cose o non le sa? Tu sai che io non le so? In base a cosa? E su cosa?
Vuoi entrare nel merito dell'argomento?

Rugby
C'è un regolamento. Uno lo cita e si ragiona sul punto. Cosa c'entrano le competenze? Uno non può avere una testa pensante per analizzare un caso di gioco in termini di regolamento? Bisogna per forza essere arbitri? E un arbitro in quanto tale, è esente dal dire cacchiate?

Vaccini
Ammesso e non concesso che io non conosca l'argomento (ma ti assicuro che ti sbagli di grosso!) Uno può osservare e informarsi, dopodiché in base a che cosa non potrebbe essere in grado di valutare con la sua testa? Se te hai una disfunzione cardiaca e vai dal cardiologo, lui ti espone la situazione e poi TI CHIEDE se vuoi operarti o no. Mica ti prende con la forza e ti mette sotto i ferri, perché lo dice la scienza.

Il problema è quando arriva uno che pretende di avere ragione in automatico perché ha le 'competenze', a dispetto di quali siano le argomentazioni dell'interlocutore. Che si parli di rugby, di vaccini o di punto e croce.